Решение по делу № 33-22867/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22867/2017

31 октября 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Турумтаевой ФИО17

судей Коргун ФИО18

Хакимова ФИО19

при секретаре Идельбаеве ФИО20

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухьяновой ФИО21 Рахманова ФИО22. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой ФИО24., объяснение Мухьяновой ФИО23 представителя Рахманова ФИО25 – Аминова ФИО26., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухьянова ФИО27 обратилась в суд с иском к Рахманову ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании расписки от дата передала ФИО6 денежные средства в размере ... руб. для передачи Рахманову ФИО30. в качестве оплаты в счет причитающейся суммы в размере ... руб. за земельный участок, находящийся в адрес. Рахманов ФИО29. на основании расписки от дата получил от ФИО6 денежные средства в размер ... руб. в качестве оплаты в счет причитающейся суммы в размере ... руб. за земельный участок. Истец на основании расписки от дата передала ФИО2 денежные средства в размер ... руб. в качестве платежа за земельный участок. Между ФИО7 (продавец) и Мухьяновой ФИО31. (покупатель) дата заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого согласно п. №... Договора составила ... руб. Как видно из указанного договора основанием возникновения права собственности ФИО7 на земельный участок является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата о разъяснении апелляционного определения от дата. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам адресвого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от дата в иске ФИО10 к ООО «...» и Администрации адрес о признании права собственности на земельный участок отказано, осуществлен поворот исполнения апелляционного определения от дата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от дата отменено, в иске ФИО7 к ООО «...» и Администрации адрес о признании права собственности на земельный участок отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам адресвого суда от дата разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата, которым осуществлен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата путем исключения Мухьяновой ФИО36. из числа собственников на земельный участок, указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Мухьяновой ФИО35 на земельный участок. Заочным решением Геленджикского городского суда адрес от дата право собственности Мухьяновой ФИО33 на земельный участок признано отсутствующим. Истец полагая, что стоимость земельного участка согласно договору купли-продажи от дата составляет ... руб. и Рахманов ФИО32 стороной договора не являлся, обратилась в суд с иском о взыскании с Рахманова ФИО34. неосновательного обогащения в размере 11 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 366 499,67 руб., госпошлины 60 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 005 283,28 руб., госпошлину 60 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Мухьяновой ФИО39. отказано.

В апелляционной жалобе Мухьянова ФИО40. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает на то, что о собственнике земельного участка ей стало известно лишь при подписании договора купли-продажи в Росреестре, когда денежные средства фактически уже были переданы ответчику.

В апелляционной жалобе Рахманов ФИО41 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Мухьяновой ФИО37 Рахманова ФИО38 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Рахманова ФИО43. об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление Рахманова ФИО42Э., судебная коллегия полагает возможным принять заявленный отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Рахманова ФИО44.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа Рахманова Р.Э. от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мухьянова ФИО45. намереваясь, приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес на основании расписки от дата передала ФИО6 денежные средства в размер ... руб. для передачи Рахманову ФИО46. в качестве оплаты в счет причитающейся суммы в размере ... руб.

В последующем ФИО6 на основании расписки от дата передал Рахманову ФИО47 а последний принял денежные средства в размер ... руб. в качестве оплаты в счет причитающейся суммы в размере ... руб. за земельный участок.

дата Мухьянова ФИО51. на основании расписки передала Рахманову ФИО48. денежные средства в размере ... руб. в качестве платежа за земельный участок.

Таким образом, по вышеуказанным распискам Мухьянова ФИО50. передала Рахманову ФИО49. денежные средства в размере ... руб.

дата между ФИО7 и Мухьяновой ФИО53 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого по договору определена в размере ... руб. Указано, что расчет межу сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, финансовых и иных претензий стороны друг другу не имеют (п.№... договора).

дата истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При этом право собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата.

Между тем, Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от дата решение Геленджикского городского суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от дата в иске ФИО7 к ООО «...» и Администрации адрес о признании права собственности на земельный участок отказано, осуществлен поворот исполнения апелляционного определения от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от дата отменено, в иске ФИО7 к ООО «... и Администрации адрес о признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата, которым осуществлен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата путем исключения Мухьяновой ФИО54 из числа собственников на земельный участок, указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Мухьяновой ФИО65. на земельный участок.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от дата право собственности Мухьяновой ФИО55. на земельный участок признано отсутствующим.

Как было установлено судом и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что право собственности на спорный земельный участок ФИО7 оформлено на основании судебного постановления.

Вместе с тем ответчик Рахманов ФИО56 не представил доказательств того, что у него с ФИО7 была договоренность, направленная на оказание последней услуг по продаже земельного участка и что денежные средства были получены для ФИО7 При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком не имелись.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от Мухьяновой ФИО66 получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.

Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Имеющиеся в материалах гражданского дела, изложенные выше судебные акты, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Рахмановым ФИО63. за счет истца.

Согласно уточненным требованиям истец передала ответчику 12 000 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок. Передавая ответчику, денежные средства за земельный участок в указанном размере истец полагал, что Рахманов ФИО62 является собственником земельного участка.

Факт передачи денежных средств в размере 12 000 000 руб. подтверждается расписками о передачи денежных средств в размере 11 100 000 руб. и условиями договора купли-продажи земельного участка с определением стоимости участка в размере 900 000 руб.

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 12 000 000 руб. ответчиком не оспаривался. Так, согласно объяснениям представителя Рахманова ФИО57 – Аминова ФИО58. данными в суде первой инстанции (л.д. ... протокол судебного заседания от дата), где на вопрос суда, сколько получил, представитель ответчика ответил 12 000 000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Рахманова ФИО61. – Аминовым ФИО60 который подтвердил факт передачи и получения Рахмановым ФИО59 денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы нормы статьи 1102, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ закон, не применен закон, подлежащий применению с учетом заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 12 000 000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса РФ) (п. 40).

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты подлежат начислению с момента принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, и с разъяснением данного определения судебной коллегии и осуществлением поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии от дата путем исключения Мухьяновой ФИО64 из числа собственников на земельный участок, и по дата, как просил истец в уточненном иске.

С учетом указанного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 907,39 руб. исходя из следующего расчета.

С дата по дата (12 дн.): 12 000 000 x 12 x 10,12% / 365 = 39 925,48 руб.; с дата по дата (30 дн.): 12 000 000 x 30 x 9,59% / 365 = 94 586,30 руб.; с дата по дата (33 дн.): 12 000 000 x 33 x 9,24% / 365 = 100 247,67 руб.; с дата по дата (28 дн.): 12 000 000 x 28 x 9,15% / 365 = 84 230,14 руб.; с дата по дата (17 дн.): 12 000 000 x 17 x 7,07% / 365 = 39 514,52 руб.; с дата по дата (24 дн.): 12 000 000 x 24 x 7,07% / 366 = 55 632,79 руб.; с дата по дата (25 дн.): 12 000 000 x 25 x 7,57% / 366 = 62 049,18 руб.; с дата по дата (27 дн.): 12 000 000 x 27 x 8,69% / 366 = 76 927,87 руб.; с дата по дата (29 дн.): 12 000 000 x 29 x 8,29% / 366 = 78 822,95 руб.; с дата по дата (34 дн.): 12 000 000 x 34 x 7,76% / 366 = 86 504,92 руб.; с дата по дата (28 дн.): 12 000 000 x 28 x 7,53% / 366 = 69 127,87 руб.; с дата по дата (29 дн.): 12 000 000 x 29 x 7,82% / 366 = 74 354,10 руб.; с дата по дата (17 дн.): 12 000 000 x 17 x 7,10% / 366 = 39 573,77 руб.; с дата по дата (49 дн.): 12 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 168 688,52 руб.; с дата по дата (60 дн.): 12 000 000 x 60 x 10% / 366 = 196 721,31 руб. Итого: 1 266 907,39 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 1 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мухьяновой ФИО11 к Рахманову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманова ФИО14 в пользу Мухьяновой ФИО13 неосновательное обогащение в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 907,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Принять отказ Рахманова ФИО15 от апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 1 декабря 2016 года.

Производство по апелляционной жалобе Рахманова ФИО16 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 1 декабря 2016 года прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Председательствующий                  ФИО68 Турумтаева

судьи                 ФИО67. Коргун

А.Р. Хакимов