Решение по делу № 33-3306/2014 от 04.08.2014

Председательствующий по делу судья Васильева Л.Д. Дело № 33-3306-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ходусовой И.В., судей Ревенко Т.М., Кузнецовой О.А., при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Чите 2 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Астраханцевой Т.В. к Емельянову А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Емельянова А.А.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2014 г., которым иск удовлетворен, с Емельянова А.А. в пользу Астраханцевой Т.В. взыскан ущерб, причиненный от залива квартиры <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астраханцева Т.В. обратилась в суд, указав, что <Дата> по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления пострадала отделка квартиры, мебель, вещи истицы. Вина ответчика подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., в ходе рассмотрения дела снизила сумму иска до <данные изъяты>., судебные расходы (л.д. 5, 124).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее - ООО «Коммунальный сервис») (л.д. 30-31).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 133-135).

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, неполно и неточно исследованы материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что аварийная ситуация, приведшая к заливу квартиры истицы, произошла по причине скачка гидравлического давления в системе отопления. Представленный в судебное заседание журнал приема и сдачи дежурств ООО «Коммунальный сервис» в котельной без даты и без реквизитов и не является надлежащим доказательством. Радиатор отопления в квартире ответчика не имел никаких видимых повреждений, креплений ответчик самостоятельно не делал, соединения были чистые. Осмотр жилищным инспектором проводился в отсутствие ответчика, все зафиксировано со слов, на чьей батарее были повреждения, в акте не указано и не установлено. По мнению автора жалобы локально-сметный расчет не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, т.к. не содержит номера, даты составления, печати сметной организации, отсутствует договор на выполнение сметных работ, в расчете применены не подлежащие применению повышающие коэффициенты. Отсутствует вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями, порывом системы отопления и затоплением. Оценка ущерба не проведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности». Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае является обязательным (л.д. 141-142).

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Коммунальный сервис» полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 146-147).

В возражениях на жалобу Астраханцева Т.В. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 148).

Истица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав Емельянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Коммунальный Сервис» Селина С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения не усматривает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, ненадлежащее исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, по его вине произошло затопление квартиры истицы, и с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Судебная коллегия оснований для признания таких выводов неверными не усматривает.

Истица является собственником ? доли <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес> (л.д. 7). Ответчик является собственником <адрес> этом же доме (л.д. 26).

<Дата> произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчика, расположенной двумя этажами выше, в результате прорыва прибора отопления (радиатора). Объем повреждений, причиненных имуществу истицы, подтвержден актами проверки Госжилинспекции от <Дата>, <Дата> (л.д. 6, 104), повреждены потолок, стены и пол в комнате 17,8 кв.м.

Ранее, <Дата>. с ответчика взыскан ущерб за затопление квартиры истицы <Дата> в размере <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт обоев, потолка, пола). Факт того, что после затопления 2011 г. истица отремонтировала квартиру, подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями самой истицы, свидетелей Пичуевой Т.С. и Полозовой Т.И. (соседей сторон по дому), и мужа истицы Соколова В.Н. При этом истица в ходе рассмотрения дела снизила сумму иска до <данные изъяты>. (л.д. 124, 130).

В обоснование размера ущерба в настоящем иске истицей представлен локальный сметный расчет восстановительного ремонта (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 5 названного Постановления следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания письма Министерства регионального развития РФ от 4 сентября 2007 г. № 16273-СК/07 следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Радиаторы отопления в квартире ответчика, как следует из дела, не имеют отключающих устройств и входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В тоже время из показаний ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в <Дата>. ответчик проводил ремонтные работы системы отопления в своей квартире, и поставил радиатор отопления, неисправность которого явилась причиной затопления <Дата>

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения Емельянова А.А. к ответственности за причиненный ущерб.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, в связи с чем ссылки жалобы на несоблюдение досудебного порядка несостоятельны.

Акт проверки жилищного инспектора оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний сторон, свидетелей, и повторного акта осмотра, проведенного в ходе рассмотрения дела.

Факт прорыва батареи именно в квартире ответчика подтвержден, в числе прочих доказательств, показаниями самого ответчика и жены ответчика Емельяновой О.Н. (л.д. 128).

Доводы Емельянова А.А. о том, что прорыв батареи отопления произошел по причине скачка гидравлического давления основаны на предположении, опровергнуты журналом приема и сдачи дежурств в котельной (л.д. 44-47) и пояснениями представителя ООО «Коммунальный Сервис». Сомневаться в принадлежности журнала управляющей компании не имеется. Даты, вопреки доводам жалобы, в журнале указаны, записи заверены подписями дежурных по смене. Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о превышении гидравлического давления в системе отопления, ответчиком не представлено.

Ссылки на невыполнение управляющей компанией требований о проведении периодического осмотра внутридомовой системы отопления для выявления неисправностей, не могут повлиять на выводы суда, учитывая пояснения самого Емельянова А.А. об отсутствии каких-либо видимых повреждений на радиаторе отопления до прорыва.

В обоснование суммы причиненного ущерба истицей был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта в виде локального сметного расчета, произведенный инженером ООО «УК ЖКХ г. Нерчинск» Поповой А.Д. В суде первой инстанции ответчик о привлечении к участию в деле специалиста либо эксперта не ходатайствовал, Поповой А.Д., допрошенной судом в качестве свидетеля, вопросов не задавал. Доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истицы не представил, и не представил доказательств неправильности расчетов сумм, указанных в представленном истицей расчете, а потому судебная коллегия при определении размера возмещения исходит из представленных стороной истца доказательств и отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия сметного расчета в качестве доказательства размера причиненного вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Ревенко Т.М.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.