Решение по делу № 33-2394/2013 от 31.01.2013

Судья Хромова М.Ю. Дело № 33-12960/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре – Кобцевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. к Б., Р.Н., К.М. о признании договора дарения недействительным

по кассационным жалобам Р.М. и ее представителя К.Н.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.М. к Б., Р.Н., К.М. о признании договора дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 27.02.2009 года, заключенного между Р.М., Р.Н. и Б. недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К.Н., Р.Н., поддержавшие доводы жалоб, возражения представителя Д., К.М. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М. обратилась в суд с иском к Б., Р.Н., К.М. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что поддавшись на уговоры ответчиков, она 27 февраля 2009 года подарила принадлежащие ей 2/3 доли земельного участка и дома своему сыну Р.Н. и внучке Б. При заключении сделки она рассчитывала на то, что они все вместе будут проживать в доме и она не останется без присмотра. Однако, после подписания оспариваемого договора ее сноха Р.М. уехала в г.Ростов, спустя некоторое времени расторгла брак с Р.Н., а спорное имущество стало предметом судебного разбирательства по делу о разделе совместного нажитого имущества. В этом году ей стало известно о том, что дом, в котором она проживает, продается, в дом стали приходить риэлторы и сноха с внучкой стали требовать освобождения жилой площади.

Просила суд признать недействительными договор дарения от 27 февраля 2009 года, заключенный между ней, Р.Н., Б.; свидетельства о государственной регистрации права собственности; запись о регистрации права собственности; применить последствия недействительной сделки: Р.Н. и Б. возвратить ей все полученное по сделке: 2/3 части жилого дома и 2/3 земельного участка, признав за ней право собственности на указанное имущество; признать государственную регистрацию договора дарения на имя Р.Н. и Б. недействительными; внести изменения в ЕГРП о прекращении права собственности за Р.Н. на 1/ 3 доли жилого дома и 1/3 долю земельного участка и за Б. так же на 1/ 3 долей жилого дома и земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Р.М. и ее представитель К.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.М. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 27 февраля 2009 года, зарегистрированном 23 марта 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, собственниками 2/3 доли указанной недвижимости стали в равных долях Р.Н. и Б.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Р.Н. и Б. принадлежало по 1/3 доле.

Истец Р.М., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что договор дарения от 27 февраля 2009 года является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, применение ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если суд установил, что заблуждение имело существенное значение, и при этом не было связано с мотивами сделки.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств достоверно подтверждающих, что при заключении оспариваемой сделки Р.М. находилась под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Доказательств того, что истица заблуждалась относительно предмета договора дарения, не представлено, не названы они и в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суждение суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по мотивам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В силу положений статей 178, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также применил к исковым требованиям Р.М. срок исковой давности. В обоснование такого вывода суд указал, что в момент совершения сделки истица понимала, что подписывает договор дарения, что следует из содержания искового заявления и ее пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, годичный срок исковой давности начал течь с 27 февраля 2009 года, в то время как с настоящим иском Р.М. обратилась лишь 14 марта 2011 года, то есть за пределами срока, установленного ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что Р.М. не было известно о том, что 27 февраля 2009 года она подписала именно договор дарения, во внимание не принимаются, поскольку кассаторами не оспаривается, что в момент заключения сделки истица осознавала, что производит отчуждение принадлежащего имущества.

Ссылка представителя истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебной коллегией не принимается, поскольку судом разрешался вопрос об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителя на стационарном лечении, но в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели со стороны истца, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции не заявлялось.

В остальной части приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом судебного разбирательства, где получили надлежащую правовую оценку.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р.М. и ее представителя К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: