Решение по делу № 2-568/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-568/2015                           КОПИЯ:

                                                               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                                     Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к Мальцевой А.И. о признании незаконными действий по строительству без получения разрешительной документации и обязании не осуществлять строительство до получения разрешительной документации

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. обратился с иском к Мальцевой А.И. (с учетом уточнения) о признании незаконными действия по осуществлению строительных работ по реконструкции дома <адрес> без получения разрешения на строительство, обязание Мальцеву А.И. не проводить строительные работы по реконструкции жилого дома <адрес> без получения соответствующей разрешительной документации на проведение этих строительных работ.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Д.В. указал, что является смежником жилого дома и земельного участка <адрес>, собственником которых является Мальцева А.И.. В отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома Мальцева А.И. в 2014 году стала проводить строительные работы. Реконструкция жилого дома осуществляется без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, действия Мальцевой А.И. являются самовольными, реконструкция проводится с нарушением действующих Правил и СНипов.

В судебное заседание Кузнецов Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бусс С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что проведение ответчиком реконструкции принадлежащей ей жилого дома в непосредственной близости от границы принадлежащего истцу земельного участка и части жилого дома <адрес> создает угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку реконструкция проводится с нарушением землепользования и застройки установленных в г. Воронеже, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и не соответствует правилам противопожарных норм. Считает, что доводы ответчика о том, что ею осуществляется не строительство лит. а1, а возведение ограждения земельного участка из кирпича, не соответствует данным технической инвентаризации, где спорный объект литер А2, а1 определен именно как объект незавершенного строительства. Считает, что возведение ответчиком именно пристройки к дому литер А2, а1 подтверждается наличием двух оконных проемов, направленных в сторону участка истца, наличием склона стены литеры а1 в сторону участка №68, что явно указывает на намерение возвести крышу с уклоном в сторону истца. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению представителя истца, данными технического паспорта домовладения <адрес>.

Ответчик Мальцева А.И., ее представитель Мальцев А.И., Вишневецкий В.И. возражали против удовлетворения иска, не оспаривая того, что литера А2 дома <адрес> возведена с отступлением от проекта, ссылались на отсутствие нарушения прав истца. Полагали ссылки истца о том, что строительные работы осуществляются ответчиком без разрешительной строительной документации надуманными и не соответствующими действительности. Указывали, что постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке <адрес> Мальцевой (ранее Мартыновой) А.И. разрешалось строительство проходной жилой пристройки размером 13 х 8 и переоборудование жилых комнат площадью 16,1 кв.м. и 11,8 кв.м. под гараж, что подтверждается указанным постановлением, планом застройки и проектом. Более того, ответчиком уполномоченному органу были предоставлены проектные предложения жилой пристройки и сарая, согласованные главным архитектором Железнодорожного района от 26.06.1995г. Указанные проекты со смежными землепользователями были согласованы в надлежащем порядке. Ссылки истца, что ответчиком возводится капитальное строение размером 2м.х7 м. не соответствует действительности. Никакого строения, тем более капитального ответчиком не возводится. Кирпичная кладка, находящаяся между земельными участками № ..... и № ..... является не чем иным, как ограждением прохода к домовладению № ....., что подтверждается геосъемкой земельного участка и кадастровым паспортом. Возведение ограждения из кирпича необходимо для защиты ответчицы от бродячих собак и во избежание конфликтных ситуаций с жильцами домовладения № ....., что подтверждается неоднократными обращениями ответчицы к участковому. В данном случае выдачи разрешения на строительство не требовалось. Кроме того, просили принять во внимание, что само по себе нарушение градостроительных норм и правил, противопожарных норм, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве пояснил, что реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ ( л.д. 80-82).         

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По делу установлено, что Кузнецов Д.В. на основании соглашения о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома литер А, А1 по адресу: <адрес> ( л.д. 9-10).

На основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 556 кв.м. по указанному адресу, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.12- 22).

По правой меже земельного участка истца расположен земельный участок <адрес> и жилой дом- лит. А, общей площадью 65,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности Мальцевой А.И.. ( л.д. 68-69).

С сентября 2014 года ответчиком осуществляются работы по реконструкции дома путем возведения пристройки к дому, расположенной на меже земельных участков истца и ответчика. По сообщению Администрации городского округа город Воронеж разрешение на строительство Мальцевой А.И. не выдавалось, строительство осуществляется с отступлением от предоставленного проектного предложения, согласованного ДД.ММ.ГГГГ с главным архитектором Железнодорожного района города Воронежа (л.д. 29-31).

Постановлением главы администрации Железнодорожного района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... разрешено строительство проходной жилой пристройки размером 13,0 м х 8,0 м., переоборудование комнат площадью 16,1 кв.м. и 11,8 кв.м. под гараж в доме <адрес> (л.д. 70). Заключением ст. техника производственной группы при районном архитекторе Железнодорожного района города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ составлен план застройки земельного участка № ..... (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Железнодорожного района города Воронежа на основании постановления главы администрации Железнодорожного района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... выполнено проектное предложение (л.д. 74).

В соответствии с сообщением БТИ Железнодорожного района городского округа город Воронеж, на участке <адрес> расположен жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, а, в том числе литер А1 с отступлением от проекта, литер А2, а1 - объект незавершенного строительства (разрешение на строительство не представлено). В результате проведенных при обследовании замеров расстояние от пристройки литер а <адрес> до объекта незавершенного строительства литер а1 на земельном участке <адрес> составляет 1,68 м. (л.д. 92 - 93).

С целью установления соответствия осуществляемой реконструкции параметрам разрешения на строительство от 1994 г., наличия нарушений норм и правил по делу проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ из сопоставления результатов визуально- инструментального осмотра и представленных в материалах дела документов следует, что вновь возведенная часть жилого дома <адрес>- литера А2 ( первый, второй этаж) не соответствует постановлению администрации Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и проектной документации согласованной архитектором С ДД.ММ.ГГГГ, по следующим показателям:

- по этажности: по проектному предложению- 1 этаж, по факту- 2 этажа;

- по габаритным размерам в плане: по документам (по постановлению администрации Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ....., проектному предложению согласованному архитектором С ДД.ММ.ГГГГ)- 13,0 х8, 0 м., по факту - первый этаж 5, 27 х 4, 5 м., второй этаж-9,5х 5,27 м;

- по высоте в коньке: по проекту - 5,5 м., по факту- 8, 5 м.,

- по расположению к границе участка: по проекту вдоль границы, по факту перпендикулярно;

- по направлению ската кровли: по проекту - в сторону участка № ....., по факту на участок- 68;

- по расстоянию относительно жилого дома на земельном участке № .....: по проекту - 2, 5 м., по факту- 1, 8 м..

Также возведение стен лит. а1 по границе участка не соответствует постановлению администрации Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и проектному предложению, согласованному ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные документы не предполагают возведение данного строения.

    Фундамент лит. а1 не соответствует нормативным требованиям, т.к. фундамент лит. а1 заглублен на 30 см. основанием для фундамента лит. а1 является верхний плодородный слой земли, что недопустимо. Доступ к конструкции фундамента лит. А2 предоставлен не был, ввиду чего не представляется возможным определить соответствие нормативным требованиям.

Кладка нижней части стен и цоколя лит. А2 и а1 выполнена с нарушениями нормативных требований Пособие к СНиП «НОРМАТИВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К КАЧЕСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И МОНТАЖНЫХ РАБОТ», СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*, в виде неровностей, перекосов кирпичной кладки цоколя и нижней части стены, проходящей по границе с земельным участком № ....., толщина швов кладки до 100 мм при максимально допустимой 10 мм, кладка цоколя из силикатного кирпича, что может повлиять на прочность и несущую способность здания после приложения всех расчетных нагрузок после окончания строительства.

Расположение возводимых строений под лит. А и лит. а1 нарушает требования градостроительных норм Приложению к решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, т.к. фактическое расстояние до границы участка менее 3 м, до жилого дома на соседнем земельном участке <адрес> менее 6 м.

Расположение строений под лит. А2 и лит. а1 не соответствует требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», по расположению относительно жилого дома на соседнем земельном участке <адрес> (расстояние менее -6 м.)

При всех перечисленных условиях сокращения минимального расстояния между строениями до 50% (при устройстве на территории наружного противопожарного водопровода, при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартир- ного пожаротушения, наличия в районе добровольной пожарной охраны и т.д.), возводимые лит. А2 и лит. а1 не будут соответствовать противопожарным требованиям, т.к. данное расстояние будет менее 50 % от минимальных 6м. [1,6м<3м, расчет: 6мх50%=3м].

Возведение лит. А2 и а1 не нарушает санитарно-эпидемиологические требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по естественной освещенности и инсоляции помещений и придомовой территории участка <адрес>. Возведение спорных строений не нарушает естественную освещенность помещений кухни (пом. 2, пл. 25,2 кв.м.) и жилой комнаты (пом.1, пл. 9,9 кв.м.) лит. А1 кв. №2 жилого дома №70, т.к. расположение лит. А2 и а1 сбоку не является прямым препятствием проникновению естественного света в окна кухни и жилой комнаты кухни кв. №3, естественное освещение для коридоров, холлов не является обязательным. Инсоляция помещений жилого дома <адрес> не нарушена, т.к. жилая комната (пом.1, пл. 9,9 кв.м.) имеет дополнительные окна, выходящие на другую сторону жилого дома (см. Схему л.д. 93), а требования к инсоляции кухонь и холлов не предъявляются. На приусадебных участках жилых домов продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов, процент площади придомовой территории, на которой должна быть обеспечена инсоляция, не нормируется.

Ввиду ориентации спорных строений на северо-восток, лит. А2 и лит.al, расположенные на участке № ....., в совокупности с ранее существующими строениями на участке № ....., будут затенять дворовую часть земельного участка № ..... в области прохода на участок. Однако, общая нормативная продолжительность инсоляции земельного участка <адрес> нарушена не будет, т.к. возведение лит. А2 и лит. al не влияет на инсоляцию остальной части земельного участка.

На момент осмотра, кровля возведенной пристройки лит. А4 не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП И-26-76» в части отсутствия системы организованного водоотвода с кровли и снегозадерживающих устройств. Однако, строительство еще не закончено, будет ли произведено устройство системы организованного водоотвода с кровли и снегозадерживающих устройств после окончания строительства определить не представляется возможным.

На момент осмотра, техническое состояние лит. А2 и лит. al оценивается как работоспособное согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.к. не установлено характерных дефектов и повреждений (кренов, просадок, перекосов, деформаций, трещин и т.д.), свидетельствующих о нарушении несущей способности конструкций лит. А2 (первый и второй этаж) и лит. al. Имеющиеся нарушения нормативных требований, в данный момент, не приводят к возникновению повреждений.

Определение угрозы жизни и здоровью не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В ходе проведения осмотра, доступ для обследования конструкции фундамента и крыши лит. А2 предоставлен не был.

Стоит отметить, что на момент осмотра строительство лит. А2 (первый и второй этаж этаж) и лит. al не закончено, т.е. все постоянные (все строительные конструкции, инженерные коммуникации) и временные (нагрузки от людей, мебели, ветровые нагрузки) нагрузки на строение еще не приложены (не действуют).

После окончания строительства лит. А2 и лит. al, произойдет увеличение нагрузок на конструкции строений, а при учете имеющихся несоответствий нормативным требованиям при возведении строений, техническое состояние конструкций может быть ухудшено.

Предотвратить ухудшение технического состояния строений лит. А2 и лит. al вследствие имеющихся несоответствий нормативных требований возможно следующим образом:

кладка нижней части стен и цоколя лит. А2 и al выполнена с нарушениями нормативных требований, (в виде неровностей кирпичной кладки цоколя и нижней части стены, проходящей по границе с земельным участком № .....), что может повлиять на прочность и несущую способность здания после приложения всех расчетных нагрузок после окончания строительства. Данное несоответствие можно устранить, выполнив усиление кладки нижней части стен и цоколя лит. А2 и al которые граничат с земельным участком № ....., для чего необходимо разработать проект. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

цоколь строения лит. А2 выложен из силикатного кирпича, выявлено наличие замачивания кирпичной кладки стен цоколя спорного строения лит. А2 и al. Данное несоответствие можно устранить, выполнив защиту кладки от воздействия влаги, например: оштукатурить цоколь цементно-песчаным раствором или выполнить облицовку цоколя штучными фасадными материалами.

фундамент лит. al заглублен на 30 см, основанием фундамента является верхний плодородный слой земли, что недопустимо. Доступ к конструкции фундамента лит. А2 предоставлен не был. В случае разного заглубления фундамента стен лит. А2 и лит. al может произойти неравномерная осадка фундамента, вследствие чего возможно образование трещины в месте сопряжения стен лит. А2 и лит. al. Для предотвращения неравномерной осадки между лит. А2 и al, необходимо выполнить заглубление фундамента лит. al, для чего необходимо разработать проект. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

- на момент осмотра, возведение строения еще не завершено (см. фото), по периметру строение не имеет замкнутого контура, перекрытие первого этажа и конструкции крыши опираются на разные части строения (лит. А и лит. А2) не соединенные между собой, вследствие чего возможна неравномерная осадка частей строения, что может привести к перекосам горизонтальных конструкций. Для предотвращения неравномерной осадки частей строении - лит. А1 и лит. А2 между собой и возможных последствий, необходимо выполнить жесткое сопряжение (соединение) фундаментов и стен первого этажа, между частями здания (лит. А1 и лит. А2) ( л.д. 145- 154).

С целью разъяснения решения суда по делу допрошена эксперт Вишневецкая Е.В., суду пояснившая, что при проведении работ по реконструкции жилого дома <адрес> выявлены нарушения строительных норм, однако данные нарушения устранимы, необходимо разработать проект. В части устранения угрозы распространения огня возможно предусмотреть устройство на территории наружного противопожарного водопровода, оборудование здания автоматическими установками пожаротушения и т.д., в том числе использовать при строительстве материалы с более высокими показателями огнестойкости, обработать специальными средствами имеющиеся конструкции. Варианты просчитываются при разработке проекта.     

          Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение выводы эксперта суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд, удовлетворяет исковые требования с учетом соразмерности, разумности и справедливости при защите нарушенного права.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Согласно части 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п.28 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку по делу установлено, что проводимая реконструкция жилого дома не соответствует разрешительной документации, включая этажность, размеры, ведется строительство не предусмотренной пристройки лит.а1, реконструкция привела к уменьшению согласованного с правопредшественником истца расстояния между жилыми домами, что в свою очередь влияет на противопожарную защиту, создает угрозу нарушения прав истца, ответчица Мальцева А.И. не приняла надлежащих мер для получения изменения соответствующих разрешительных документов, допустила нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм, для устранения которых необходимо изготовление проекта, суд находит требования истца о признании действий Мальцевой О.А. по проведению реконструкции жилого дома в отсутствие разрешительной документации незаконными, обязание не проводить дальнейшие строительные работы без получения соответствующей разрешительной документации обоснованными.

Довод ответчика о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, действующее законодательство не предусматривает заявленный истцом способ защиты, истец имеет право обратиться с требованием о сносе, а ответчик с требованием о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по мнению суда, является необоснованным, т.к. снос является крайней мерой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке также является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку, сохранении в реконструированном состоянии сам по себе не освобождает застройщика от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения (реконструкции) объектов недвижимости. В этой связи суд не должен при разрешении спора подменять собой административные и иные органы, в компетенцию которых входит проверка соответствия построенных или реконструированных объектов предъявляемым законом требованиям.

Довод ответчика о том, что при расположение строений лит. А2, и лит. а1 отсутствует нарушение противопожарных норм, поскольку в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются и как следствие нет необходимости в совершении действий по соблюдению требований пожарной безопасности, подлежат отклонению в ввиду следующего.

Пункт 4.13 Свода правил СП 4.13130 устанавливает требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами соседних земельных участков, расположенных на садовом, дачном или приусадебном земельном участке.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями и жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

В данном случае спорное строение возведено на земельном участке с целевым использованием под отдельно стоящий дом, находится в ряду с домами, расположенными более чем на 2-х земельных участков, в связи с чем п.4.13 Свода правил применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Мальцевой А.И. по проведению строительных работ по реконструкции жилого дома <адрес> без получения соответствующей разрешительной документации.

Обязать Мальцеву А.И. не проводить дальнейшие строительные работы по реконструкции жилого дома <адрес> без получения соответствующей разрешительной документации на проведение строительных работ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Дорофеева И.В.