Решение по делу № 2-3000/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-3000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя прокуратуры Загидулиной Л.В.,

представителя материального истца – Марченко Ю.В.,

представителя ответчика – Бобровой Е.В.,

представителя третьего лица Кондрашовой И.В.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года гражданское дело по иску прокурора города Сыктывкара в интересах Российской Федерации к Федину М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Прокурором в интересах Российской Федерации заявлены требования к Федину М.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 34805368 руб. В обоснование иска указано, что Федин М.А., являясь ... ООО "Севлестранс", в период с ** ** ** совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере. В результате в бюджет не поступили налог на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 11325049 руб., налог на добавленную стоимость за период с первого квартала 2012 по 4 квартал 2014 года в размере 23480319 руб., всего 34805368 руб.

Данная сумма является ущербом от преступления, подлежащим взысканию с Федина М.А. как лица виновного в его совершении.

К участию в деле в качестве материального истца ИФНС России по г. Сыктывкару, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Севлестранс», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Загидулина Л.В. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель материального истца Марченко Ю.В. поддержала иск, указав, что по уточнённым сведениям размер задолженности составляет не 34805368 руб., а 34742329 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание налоговой задолженности невозможно с ООО "Севелестранс". В связи с чем обращение с иском к Федину М.А. преждевременно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Кондрашова И.В. настаивала на иске. Пояснила, что фактически имущество у ООО "Севлестранс" отсутствует. Имеющиеся споры конкурсного управляющего по признанию недействительными сделок по продаже имущества даже в случае удачного исхода не приведут к полному погашению задолженности. Полагала возможным иск к Федину М.А. удовлетворить.

ООО "Севлестранс" в судебное заседание представителя не направило.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

П "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Также при разрешении спора необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.

П. 3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации определяет, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 3.4 и 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательствС учётом системного толкования изложенных выше норм и правовых позиций следует, что с руководителя юридического лица может быть взыскан ущерб, причинённый бюджет Российской Федерации, в случае установления его вины в совершении налогового преступления, а также в случае утраты возможности взыскания суммы налоговой задолженности с самого юридического лица - налогоплательщика.

Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 1-966/2017 от 14.12.2017 следует, что Федин М.А. являлся ... ООО «Севлестранс» в период с ** ** **

Как руководитель ответчик был обязана исчислять, представлять в ИФНС России по г. Сыктывкару декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом (с 01.01.2015 не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом), и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость необходимый к уплате.

Федин М.А. в период времени с 20.04.2012 до 01.04.2015, находясь на территории города Сыктывкар Республики Коми, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, а именно с целью уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет, на бумажном носителе лично и посредством телекоммуникационных каналов связи представил в ИФНС России по г. Сыктывкару налоговые декларации по НДС за налоговый период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, в которые внес заведомо ложные сведения, а именно:

- не указаны доходы от предоставления транспортных средств в аренду ИП ... В.М. и ИП ... А.В. в размере 510 000 рублей, при этом сумма не исчисленного
ООО «Севлестранс» к уплате НДС за налоговый период с 01.12.2012 по 31.12.2012 составила 77 796,42 рубля;

- неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов по НДС суммы НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени контрагентов – ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...», взаимоотношения которых с ООО «Севлестранс» в части оказания транспортных услуг (услуги перевозки, перевалки и погрузки лесоматериалов), поставки товаров (лесоматериалов) и проведения работ (восстановление геометрии рамы) носили формальный характер с целью оформления пакета первичных документов для необоснованного увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Операции с реальными исполнителями услуг и поставщиками древесины, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Севлестранс» были заменены Фединым М.А. на отражение операций с рассматриваемыми спорными контрагентами, не осуществляющими реальных хозяйственных операций и деятельности. В результате вышеуказанных преступных действий Федина М.А. неправомерно заявленная сумма НДС, отнесенная в состав налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам за налоговый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила 21 351 719,10 рубля;

- неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов по НДС суммы НДС по приобретению услуг лесозаготовки у ООО «...» в сумме 2 050 805,30 рублей.
При этом приобретение услуг лесозаготовки у указанной организации не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, поскольку вычеты заявлены в отношении работ (услуг), не связанных с получением Обществом дохода.

Своими действиями ... ООО «Севлестранс» Федин М.А. в период времени с 01.01.2012 до 01.04.2015, незаконно, умышлено уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного за налоговый период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в общей сумме 23 480 319 рублей (с учетом переплаты налога
за 2 квартал 2013 года – 1 687 039 рублей (по сроку уплаты до 22.07.2013; 20.08.2013; 20.09.2013)), в том числе:

- за 1 квартал 2012 года – 311 236 рубля (по сроку уплаты до 20.04.2012; 21.05.2012; 20.06.2012);

- за 3 квартал 2012 года – 600 711 рублей (по сроку уплаты до 22.10.2012; 20.11.2012; 20.12.2012);

- за 4 квартал 2012 года – 4 243 рубля (по сроку уплаты до 21.01.2013; 20.02.2013; 20.03.2013);

- за 1 квартал 2013 года – 3 338 770 рублей (по сроку уплаты до 22.04.2013; 20.05.2013; 20.06.2013);

- за 3 квартал 2013 года – 1 530 943 рубля (по сроку уплаты до 21.10.2013; 20.11.2013; 20.12.2013);

- за 4 квартал 2013 года – 9 153 рубля (по сроку уплаты до 20.01.2014; 20.02.2014; 20.03.2014);

- за 1 квартал 2014 года – 3 607 414 рублей (по сроку уплаты до 21.04.2014; 20.05.2014; 20.06.2014);

- за 2 квартал 2014 года – 5 055 365 рублей (по сроку уплаты до 21.07.2014; 21.08.2014; 22.09.2014);

- за 3 квартал 2014 года – 6 530 084 рубля (по сроку уплаты до 20.10.2014; 20.11.2014; 22.12.2014);

- за 4 квартал 2014 года – 4 179 439 рублей (по сроку уплаты до 26.01.2015; 25.02.2015; 25.03.2015).

Также из приговора следует, что Федин М.А. в период времени с 20.04.2012 по 30.03.2015 умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, а именно
с целью уменьшить налог на прибыль организаций, подлежащий к уплате в бюджет,
на бумажном носителе лично и посредством телекоммуникационных каналов связи представил в ИФНС России по г. Сыктывкару, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в которые внес заведомо ложные сведения, а именно:

- не указаны доходы от предоставления транспортных средств в аренду ИП ... В.М. и ИП ... А.В. в размере 432 203,58 рубля;

- не указана в составе внереализационных доходов кредиторская задолженность перед
ООО «...» в размере 5 288 916,73 рубля;

- в нарушение положений статей 252 и 274 НК РФ неправомерно указаны в составе
расходов затраты на транспортные услуги по перевозке лесопродукции взаимозависимого лица ИП Федина М.А., применяющего специальный налоговый режим ЕНВД, в сумме 27 817 929,22 рубля. При этом Федин М.А. осознавал, что деятельность ИП Федина М.А.
по оказанию транспортных услуг Обществу организована формально и фактически является деятельностью ООО «Севлестранс»;

- в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно указаны в составе расходов затраты по приобретению услуг лесозаготовки у ООО «...» в сумме 11 393 380 руб. При этом приобретение услуг лесозаготовки у указанной организации не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные услуги не связаны с получением Обществом дохода;

- в нарушение статей 252 и 313 НК РФ неправомерно указаны в составе расходов затраты по приобретению услуг лесозаготовки у ООО «...» и ООО «...» в сумме 5 095 562,71 рубля. При этом в нарушение статей 252 и 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» Обществом
в лице генерального директора Федина М.А. документально не подтверждена правомерность учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение у ООО «...» и ООО «ТК ...» товаров (работ, услуг);

- неправомерно указаны в составе расходов затраты по приобретению услуг лесозаготовки
у контрагентов – ООО «...», ООО ...», ООО «...»,
ООО «...», ООО ...», ООО «...», ООО ...»,
ООО ...», ООО «...», ООО «...», ООО ...» и ООО «... в сумме за 2013 год – 6 186 440,68 рубля, за 2014 год – 87 193 688,92 рубля, взаимоотношения которых с ООО «Севлестранс» в части оказания транспортных услуг (услуги перевозки, перевалки и погрузки лесоматериалов), поставки товаров (лесоматериалов) и проведения работ (восстановление геометрии рамы) носили формальный характер с целью оформления пакета первичных документов для получения налогоплатель-щиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет;

- в нарушение ст. 269 НК РФ неправомерно указаны в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам в полной сумме без учета предельной величины, установленной ст. 269 НК РФ в размере 103 533,32 рубля. Налог на прибыль организаций с указанной суммы составил 20 706 рублей;

Своими действиями генеральный директор ООО «Севлестранс» Федин М.А. в период времени с 01.01.2012 по 30.03.2015, незаконно, умышлено уклонился от уплаты налога на прибыль организаций, исчисленного за налоговый период с 01.01.2012
по 31.12.2014 в общей сумме 11 325 049 рублей, в том числе:

- за 2012 год – 1 630 632 рубля (по сроку уплаты до 28.03.2013);

- за 2013 год – 3 349 734 рубля (по сроку уплаты до 28.03.2014);

- за 2014 год – 6 344 683 рубля (по сроку уплаты до 30.03.2015).

Таким образом, генеральный директор ООО «Севлестранс» Федин М.А., в период
с 01.01.2012 по 01.04.2015, находясь на территории города Сыктывкар Республики Коми, осознавая общественную опасность уклонения от уплаты налогов, незаконно, умышленно
не исполнил конституционные обязанности каждого платить законно установленные налоги, а напротив, преследуя цель, направленную на неуплату налогов с организации в особо крупном размере, умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций за ** ** **. в сумме 11 325 049 руб., налога на добавленную стоимость за ** ** ** гг. в сумме 23 480 319 руб., что повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 34 805 368 рублей за налоговый период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым Федин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации. Одновременно был удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 34805368 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 09.02.2018 приговор суда в части разрешения гражданского иска отменён, дело в данной части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 08.12.2017 и указал, что при разрешении иска не в полной мере была установлена возможность исполнения обязанности по оплате налога со стороны организации-налогоплательщика.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Самим Фединым М.А. и его представителем указанные выше обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании с Федина М.А. ущерба необходимо доказать наличие второго условия: исчерпание либо отсутствие правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Также возможно представление доказательств того, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица – Федина М.А.

По убеждению суда таких доказательств прокурором и материальным истцом не представлено.

Так, из материалов дела Арбитражного суда Республики Коми № А29-12704/2016 следует, что ООО "Севлестранс" признано банкротом и в отношении него ведётся конкурсное производство. Конкурсным управляющим является ... С.А.

Из его отчёта о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.05.2018 следует, что требования кредиторов первой и второй очереди погашены.

Требования кредиторов третьей очереди, куда и входит налоговая задолженность, истребуемая прокурором как ущерб от преступления, составляют по основному долгу 48 391 776,04 руб. Из них налоговая задолженность 47 995 558,81 руб. Кроме того, имеются в третьей очереди санкции на общую сумму 13 090 448,25 руб. Из них налоговые 13 067 183,83 руб.

Таким образом, средства, полученные в ходе конкурсного производства должны направляться на погашение задолженности, в том числе и по налоговым обязательствам ООО "Севлестранс".

По сведениям конкурсного управляющего (вх. от 03.05.2018) однозначный ответ о возможности погашения задолженности перед налоговым органом дать невозможно, поскольку кроме имущества, включённого в конкурсную массу, проводится работа по оспариванию сделок по продаже транспортных средств. Поданы соответствующие заявления в Арбитражный суд Республики Коми. Результатом данной работы может стать пополнение конкурсной массы, за счёт которой будут соразмерно удовлетворяться требования кредиторов.

Из представленных материалов по оспариванию сделок следует, что действительно, в полном объёме имеющаяся задолженность даже при удовлетворении всех требований конкурсного управляющего судом погашена не будет. Между тем, до завершения процедуры банкротства сделать вывод об отсутствии возможности погасить налоговую задолженность ООО "Севлестранс" в части суд по имеющимся материалам дела не может.

При таких обстоятельствах требования к Федину М.А. являются преждевременными, их удовлетворение в заявленном размере не исключает частичного двойного взыскания, что в силу действующего законодательства не допустимо.

После выявления факта невозможности погашения полностью или в части со стороны ООО "Севелестранс" истец не лишён возможности обратиться за взысканием недополученной части ущерба.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска к Федину М.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Сыктывкара в интересах Российской Федерации к Федину М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 34805368 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов