Решение по делу № 2-103/2024 (2-2032/2023;) от 14.04.2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев заявление ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

По данному гражданскому делу заявлено ходатайство в применении обеспечительных мер иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в размере цены иска, а также запрет отчуждать принадлежащее ответчикам недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности, судья считает возможным удовлетворить заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца по 7773588 руб. 00 коп., а с ФИО1 по 511848 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд считает возможным наложить арест на имущество ответчика ФИО4 на сумму 15547176 руб. 00 коп., на имущество ФИО1 - на сумму 1023696 руб. 00 коп.

Наложение ареста на имущество ответчиков в размере заявленных исковых требований является достаточной мерой обеспечения иска и необходимости в иных видах меры обеспечения иска не требуется, в свзи с чем ходатайство о принятии мер по обеспечению иска следует удовлетворить частично.

В то же время суд считает необходимым разъяснить сторонам о праве ответчика в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявления к истцу иска о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139-141, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО4 на сумму 15547176 (Пятнадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Наложить арест на имущество ФИО1 на сумму 511848 (Пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                                         В.В. Максимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО9,

с участием представителя истцов ФИО10, представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просили взыскать с ФИО6 убытки, связанные с приобретением у ответчиков земельных участков, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО6 продала ФИО2, ФИО1, в равных долях каждому, принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок 7, площадью 0,0485 га (485+/-8 кв.м.), имеющий кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО7 продал ФИО2, ФИО1, в равных долях каждому, принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок 2, площадью 500+/-8 кв.м., имеющий кадастровый №.

Решениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение 45 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: Автономная <адрес>, м-н «Зори России 3», участок №, Симеизского поссовета; истребован из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1, ФИО2 в собственность Республики Крым земельный участок площадью 485 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зори России-3, участок №, кадастровый №; признано недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении ФИО4 земельного участка в собственность по адресу: <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок №, кадастровый №, в порядке завершения оформления прав; истребован из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1, ФИО2 в собственность Республики Крым земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок №, кадастровый №.

С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ФИО6 убытки, причиненные ФИО1 и ФИО2, связанные с покупкой земельного участка №, которые включают в себя:

- 7 750 000 рублей в пользу каждого, что составляет по 1/2 от размера покупной цены за земельный участок стоимостью 15 000 000,00 рублей;

- 15 250 рублей в пользу каждого, что составляет по 1/2 от размера оплаты у нотариуса государственной пошлины (по тарифу) при заключении договора купли-продажи;

- 6 950 рублей в пользу каждого, что составляет по 1/2 от размера оплаты у нотариуса за оказание услуг правового и технического характера при заключении договора купли-продажи;

- 100 рублей в пользу ФИО1 - оплата ФИО1 у нотариуса государственной пошлины (по тарифу) при регистрации доли в праве собственности);

- 280 рублей в пользу ФИО1 - оплата ФИО1 у нотариуса за оказание услуг правового и технического характера при регистрации доли в праве собственности.

С ФИО5 просят взыскать причиненные убытки ФИО1 и ФИО2, связанные с покупкой земельного участка №:

- 500 000 рублей в пользу каждого, что составляет по 1/2 от размера покупной цены за земельный участок, стоимостью в 1 000 000 рублей;

- 3 500 рублей каждому, что составляет по 1/2 от размера оплаты у нотариуса государственной пошлины (по тарифу) при заключении договора купли-продажи;

- 6 950 рублей в пользу каждого, что составляет по 1/2 от размера оплаты у нотариуса за оказание услуг правового и технического характера при заключении договора купли-продажи;

- 150 рублей в пользу ФИО1 - оплата ФИО1 у нотариуса государственной пошлины (по тарифу) при регистрации перехода доли в праве собственности);

- 420 рублей в пользу ФИО1 - оплата ФИО1 у нотариуса за оказание услуг правового и технического характера при регистрации доли в праве собственности.

Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО6 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 02.10. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 в размере 657582 руб. 19 коп., в пользу ФИО2 в размере 657 582 руб. 19 коп.

С ФИО5 просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 в размере 52 041 руб. 09 коп., в пользу ФИО2 в размере 52 041 руб. 09 коп.

Истцы, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили представителя.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили представителя.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истцов поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчики не должны возмещать убытки истцам, поскольку в п.7 в договорах купли-продажи спорных земельных участков указано, что они обязаны возвратить денежные средства только в случае расторжения договора или признания сделки недействительной, а такой иск не заявлен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 43 даны разъяснения о том, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО6 продала ФИО2, ФИО1, в равных долях каждому, принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок 7, площадью 0,0485 га (485+/-8 кв.м.), имеющий кадастровый №, (далее – земельный участок №).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение 45 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: Автономная <адрес>, м-н «Зори России 3», участок №, Симеизского поссовета.

Земельный участок площадью 485 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зори России-3, участок №, кадастровый №, истребован из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1, ФИО2 в собственность Республики Крым.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО7 продал ФИО2, ФИО1, в равных долях каждому, принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок 2, площадью 500+/-8 кв.м., имеющий кадастровый № (далее– Земельный участок №).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении ФИО4 земельного участка в собственность по адресу: <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок №, кадастровый №, в порядке завершения оформления прав.

Земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок №, кадастровый №, истребован из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1, ФИО2 в собственность Республики Крым.

Вышеуказанными судебными решениями также установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 1/4 долю земельного участка № и 1/4 долю земельного участка №, право собственности на которые за ФИО3 зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям пунктов 5, 6, 7 названных договоров купли-продажи стоимость 1/4 доли земельных участков №№ и 2 по соглашению сторон соответственно составляет 3 875 000 руб. 00 коп. и 250 000 руб. 00 коп. При этом, согласно пункту 7 названных договоров купли-продажи в случае расторжения договора или признания сделки недействительной в судебном порядке Продавец обязуется вернуть Покупателю деньги в сумме соответственно 3 875 000 руб. 00 коп. и 250 000 руб. 00 коп.

ФИО2 были возвращены ФИО3 денежные средства в размере 3 875 000 руб. 00 коп. за 1/4 долю земельного участка № и в размере 250 000 руб. коп. за 1/4 долю земельного участка №, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 97).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы понесли убытки, связанные с приобретением спорных земельных участков у ответчиков, поскольку земельные участки изъяты из незаконного владения истцов на основании судебных решений по указанным судами основаниям, в связи с чем расходы на приобретение земельных участков № и №, а также расходы, связанные с приобретением данных участков являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не должны возмещать убытки истцам поскольку в п.7 в договорах купли-продажи спорных земельных участков указано, что они обязаны возвратить денежные средства только в случае расторжения договора или признания сделки недействительной, а договора не расторгнуты и не признаны недействительными и такой иск не заявлен, так как вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт незаконного владения ответчиками спорными земельными участками до продажи спорных земельных участков истцам.

Принимая решение по иску в части определения сумм взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2, суд учитывает следующее.

Как следует из п. 5 Договора <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и п.5 Договора <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО13, стоимость земельного участка № составляет 15 500 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что указанные денежные средства переданы истцами ответчику ФИО6 - не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истцов о том, что в пользу каждого из них с ответчика ФИО6 подлежит взысканию по ? стоимости земельного участка №, т.е. по 7750000 руб. 00 коп.(15500000:2).

При нотариальном удостоверении договора купли-продажи земельного участка № истцами уплачена госпошлина в сумме 30500 руб. 00 коп. и оказаны услуги правового и технического характера на сумму 13900 руб. 00 коп, что подтверждается записью на последней странице договоров купли-продажи <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО6 в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины за нотариальное удостоверение сделки по 15 250 руб. 00 коп. (30500:2) и за оказание услуг правового и технического характера в размере 6950 руб. 00 коп. (13900:2).

В соответствии с п. 13 Договора <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление нотариусом в электронной форме заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 оплачено по тарифу 100 руб. 00 коп. и за оказание услуг правового и технического характера по тарифу – 280 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН №<адрес>1 (т.1 л.д.30)

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за регистрацию перехода к ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок № и за оказание услуг правового и технического характера по тарифу 280 руб. 00 коп.

Принимая решение по иску в части определения сумм взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2, суд учитывает следующее.

Как следует из п. 5 Договора <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и п.5 Договора <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО13, стоимость земельного участка № составляет 1000000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что указанные денежные средства переданы истцами ответчику ФИО7 - не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истцов о том, что в пользу каждого из них с ответчика ФИО5 подлежит взысканию по ? стоимости земельного участка №, т.е. по 500000 руб. 00 коп. (1000000:2).

При нотариальном удостоверении договора купли-продажи земельного участка № истцами уплачена госпошлина в сумме 7000 руб. 00 коп. и оказаны услуги правового и технического характера на сумму 13900 руб. 00 коп, что подтверждается записью на последней странице договоров купли-продажи <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины за нотариальное удостоверение сделки по 3500 руб. 00 коп. (7000:2) и за оказание услуг правового и технического характера в размере 6950 руб. 00 коп. (13900:2).

В соответствии с п. 13 Договора <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление нотариусом в электронной форме заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 оплачено по тарифу 150 руб. 00 коп. и за оказание услуг правового и технического характера по тарифу – 420 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН №<адрес>1 (т.1 л.д.28)

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 150 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за регистрацию перехода к ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок № и за оказание услуг правового и технического характера по тарифу – 420 руб. 00 коп.

Принимая решение по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения п.1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд учитывает, что с требованием о возврате денежных средств к ответчику истцы обратились, направив ответчикам претензии (л.д.109-129), в которых требовали возвратить равные оплаченной стоимости каждого земельного участка денежные средства в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

Как следует из материалов дела, претензии направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию убытки, в том числе в части стоимости земельных участков № и №, а также то обстоятельство, что срок возврата денежных средств установлен истцами до подачи иска в суд в претензиях, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7750000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 472 руб. 60 коп. (7750000х70х7.5:365).

С ФИО5 в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 191 руб. 78 коп. (500000х70х7.5:365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пользу ФИО12 в размере 47620 руб. 26 коп., в пользу ФИО2 в размере 47618 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 с подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пользу ФИО12 в размере 8382 руб. 12 коп., в пользу ФИО2 в размере 8376 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убытки в размере 7772580 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111472 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 47620 руб. 26 коп., а всего 7931672 (Семь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убытки в размере 511020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 191 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382 руб. 12 коп., а всего 526593 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а убытки в размере 7772200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111472 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47618 руб. 36 коп., а всего 7931290 (Семь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча двести девяносто) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а убытки в размере 510450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 191 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8376 руб. 42 коп., а всего 526018 (Пятьсот двадцать шесть тысяч восемнадцать) руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                             В.В. Максимова

                                    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.