Решение по делу № 11-132/2024 от 07.10.2024

Мировой судья Федорова Н.Л.                                           Дело № 11-132/24                                                                  УИД 18MS0003-01-2020-003393-22АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 ноября 2024 года                                                                 г.Ижевск                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Загуменова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР от 10 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ №2-2285/2020 о взыскании с Загуменова В.В. в пользу ООО «Завьялово-Энерго» задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу ..., за период с 01 августа 2015 года по 31 мая 2020 года в сумме 12 367,18 рублей, пени в размере 34,51 рублей, в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 248,72 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Заявитель ИП Сурнин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что на основании договора уступки прав (требований) №1 от 28 ноября 2023 года является правопреемником ООО «Завьялово-Энерго».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР от 10 июля 2024 года произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-2285/2020 от 02 сентября 2020 года с ООО «Завьялово-Энерго» на ИП Сурнина А.С.

Не согласившись с данным определением от 10 июля 2024 года, должник Загуменов В.В. обратился с частной жалобой на него, согласно которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, поскольку никакой задолженности перед ООО «Завьялово-Энерго» у него не имеется. Также Загуменов В.В. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в виду следующего.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

    В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2023 года между ООО «Завьялово-Энерго» и ИП Сурниным А.С. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование): дебиторская задолженность (права требования) населения за оказанные коммунальные услуги в сумме 11 530 316,41 рублей, принадлежащая на праве собственности ООО «Завьялово-Энерго».

В акте приема-передачи прав требования (приложение №1 к договору цессии №1) от 28 ноября 2023 года указан должник Загуменов В.В., размер задолженности по судебному приказу - 12 401,69 рублей.

Договор уступки прав (требования) сторонами оспорен не был, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, его условия позволяют установить передаваемое требование.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о не извещении должника о времени и месте рассмотрения дела судом отклоняются.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, по извещению Загуменова В.В.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №» 29 июня 2024 года Загуменову В.В. было вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, мировой судья правомерно исходил из того, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы частной жалобы, обосновывающие незаконность принятого определения нарушением норм права, основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося определения мирового судьи.

Руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР от 10 июля 2024 года о замене взыскателя по судебному приказу №2-2285/2020 от 02 сентября 2020 года с ООО «Завьялово-Энерго» на ИП Сурнина А.С. – оставить без изменения, частную жалобу Загуменова В. – без удовлетворения.

        Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

    Судья                                                                          В.Ю. Суворова