Решение по делу № 1-26/2021 от 27.05.2021

Дело 1-26/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                            г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егорова И.И.,при секретаре Миненковой О.А., Кудиновой М.А.,

с участием: государственного обвинителя поочередно Кувичко А.С., Даниловой Е.А., защитника – адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> и <номер> от 07 июня 2021 года Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

    подсудимых Давыдова А.М. и Трусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАВЫДОВА Александра Михайловича, <иные данные> <иные данные>

06.11.2019 Демидовским районным судом Смоленской области по ст.158 ч.2 п. « а, б» УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов.

20.04.2020 снят с учета в Велижском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

ТРУСОВА Алексея Валерьевича, 11 марта <иные данные>, судимого:

12.11.2019 Демидовским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч.2 «а, в» УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% заработной платы в доход государства сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Демидовского районного суда Смоленской области от 14.07.2020 водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца 23 дня с отбыванием в колонии поселении.

20.11.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Давыдов А.М. и Трусов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2021 года около 15 часов 00 минут, находясь в доме у Сухорукова В.Н., расположенном по адресу: Смоленская область, г. Демидов, пер. Советский, д. 1 «А», Давыдов А.М. и Трусов А.В., по предложению Давыдова А.М., из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла из бани, принадлежащей С., расположенной на соседнем с домом С. участке, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В этот же день около 15 часов 10 минут Давыдов А.М. и Трусов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, беспрепятственно (со стороны участка С.) подошли к бане, принадлежащей С., расположенной по вышеуказанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно заранее распределенных ролей, Трусов А.В. сначала сорвал с одной из стен бани два фрагмента листового железа и сложил их около бани, подготавливая их таким образом к хищению, а затем продолжая свои совместные и согласованные преступные действия Трусов А.В., используя принесенный с собой топор, путем взлома дверного запора, незаконно проник внутрь бани, откуда тайно похитил металлическую лейку, печную дверцу с рамкой и печную задвижку. Давыдов А.М. все это время, действуя согласно заранее распределенных ролей, стоял рядом с баней и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, т.е. обеспечивал тайность совместных действий, что давало им возможность в случае их обнаружения своевременно скрыться с места преступления. После чего Давыдов А.М. и Трусов А.В. с похищенным ломом черного металла общим весом 15 кг 400 грамм стоимостью 22 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 338 рублей 80 копеек с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на общую сумму 338 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Давыдов А.М вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что употреблял спиртное с 23 февраля 2021 года, был только небольшой перерыв. 09 марта 2021 года с Трусовым А.В. находились в гостях С. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А. Об обстоятельствах совершения кражи помнит плохо. Алкоголь закончился решили из дома С. пойти на соседний участок. Возле бани на соседнем участке взяли лом черного металла, внутрь бани не заходил. Проблем с памятью нет. Только после злоупотребления спиртными напитками бывает сложно вспомнить, что было.

Из показаний Давыдова А.М., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата> и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 09 марта 2021 года в течение всего дня он вместе с Трусовым Алексеем находился в гостях у своего знакомого С., проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> А. Примерно около 15 часов дня он с Трусовым захотели выпить, однако денег на приобретение спиртного у них не было. Он предложил Трусову А. вдвоем совершить кражу металлолома из бани, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный дом находится по соседству с домом С. Похищенный металл они с Трусовым планировали продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он знает, что данный дом принадлежит С., которая в данном доме не проживает, т.к. постоянно живет в <адрес>. Трусов на его предложение согласился. Они вдвоем с Трусовым примерно около 15 часов 10 минут вышли из дома С. и прошли на участок С.. Учитывая, что между участками С. и С. нет какого-либо ограждения, к бане они подошли беспрепятственно. Они предполагали, что на входной двери бани может быть замок, и поэтому для того чтобы взломать замок он с собой взяли в доме С. топор (топор брал Трусов). Он с Трусовым договорились, что тот будет собирать железо по бане, а он в это время будет стоять около бани и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае если бы их кто-то заметил, то он бы предупредил Трусова и они бы успели скрыться. Подойдя к бане, они убедились, что их никто не видит, после чего Трусов А. руками стал отрывать от стены листы железа. Всего Трусов оторвал три листа, смял их и положил около бани. Затем Трусов используя принесенный с собою топор, взломал навесной замок на бане и зашел внутрь. Из бани Трусов вынес старую металлическую лейку, дверцу от печки с рамкой и задвижку печи. Они все похищенное ими имущество в мешках, которые они взяли в доме у С. а именно три фрагмента железа, лейку, дверцу с рамкой и задвижку перенесли к дому С. Затем они втроем, т.е. он, Трусов и С. собрали металлолом (железные консервные банки, куски проволоки) на территории С. и вместе с дверцей печи с рамкой сдали данный металлолом В. А., проживающему по адресу: <адрес>. В дом к В. заходили он и С. а Трусов остался их ждать недалеко от дома В. Сколько именно им заплатил В. за металлолом он сейчас не помнит. О том, что металлолом краденный они Высоцкому не говорили. О том, что с Трусовым совершили хищение металлолома из бани С. С. знал, т.к. он слышал разговоры между ним и Трусовым, при этом С. с ними кражу не совершал, они ему и не предлагали. Деньги, полученные от продажи металлолома, они потратили на спиртное. После оглашения показаний Давыдов А.М. их подтвердил(т.1 л. д. 120-122).

В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что согласен с оглашенными в судебном заседании показаниями Давыдова А.М., подтверждаю их в полном объеме, дополнений не имеет. Признательные показания по делу давал добровольно, на момент совершения преступления недели две употреблял спиртное, преступление совершено в марте. Всего оторвали три листа железа. продали похищенное имущество В. Все что выручили потратили на спиртное.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшей С. данные ею в ходе производства расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она проживает в <адрес>. У нее в собственности есть дом, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. В данном доме она в настоящее время постоянно не проживает, при этом дом принадлежит ей и она в нем зарегистрирована. Дом принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство от 14.04.2012. В доме и в хозяйственных постройках (гараже, бане), расположенных рядом с домом хранится принадлежащее ей имущество. Дом со стороны улицы огорожен деревянным забором. 09.04.2021 она приехала к себе домой в г. Демидов и увидела, что входная дверь в баню, расположенную рядом с ее домом взломана (вырван навесной замок вместе с пробоем). Последний раз в г. Демидов она приезжала в сентябре 2020 года, все имущество и запирающие устройства были на месте. Из бани был похищен металлолом, а именно старая металлическая лейка, которая хранилась в предбаннике, дверца с рамкой из печки и печная задвижка. Со стены бани (с наружной стороны) было сорвано листовое железо, которое было прибито к стене бани гвоздями. В связи с тем, что баня была уже старая, не функционирующая, она похищенные предметы оценивает как металлолом, т.е. по цене лома черного металла. В настоящее время ей следователем предъявлены лейка, печная дверца с рамкой, задвижка и три фрагмента листового железа. Данные предметы она опознает по внешнему виду, и подтверждает, что именно они были похищены из принадлежащей ей бани. Учитывая, что вес похищенного у нее из бани металлолома составляет 15 кг 400 грамм, а цена 1 кг металла составляет 22 рубля, общий ущерб от кражи составил 338 рублей 80 копеек. Т.к. весь похищенный у нее из бани металлолом найден, она от исковых требований отказывается. По поводу того, что на входной двери отсутствует навесной замок она претензий ни к кому не имеет, т.к. замок для нее материальной ценности не представляет. Все остальное имущество в доме и в гараже было на месте, замки были так же на месте. В настоящее время ей известно кражу металлолома из принадлежащей ей бани совершили Давыдов А. и Трусов А. По поводу Давыдова пояснила, что летом 2019 года тот вместе со своей знакомой уже совершали кражу принадлежащего ей имущества (металлолома из гаража), по данному факту было возбуждено уголовно дело, которое уже рассмотрено в суде. (т.1 л.д. 53-54);

Показаниями свидетеля С., который показал, что подсудимых знает.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания С. данные в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает по вышеуказанному адресу. 9 марта 2021 года он в течение всего дня находился у себя дома. У него в гостях были его знакомые Давыдов А. и Трусов А. Примерно около 15 часов дня он услышал, как Давыдов А. предложил Трусову А. совершить кражу металлолома из бани, расположенной на соседнем с ним участке. Данный участок, с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками принадлежит С., которая на протяжении последних лет 10 в этот дом не приезжает и в нем не живет. Давыдов и Трусов хотели украсть металл, для того, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные деньги приобрести для себя спиртное. Лично ему Давыдов ничего не предлагал. Он в краже чужого имущества участвовать и не собирался. Трусов на предложение Давыдова согласился и примерно около 15 часов 10 минут они вышли из его дома и через его участок перешли на участок С.. Какого либо ограждения между их участками нет. Он видел, что Трусов взял с собой топор, и он предположил, что топор им для того чтобы взломать дверь в бане, т.к. он знает, что баня заперта на замок. Спустя некоторое время Давыдов пришел к нему домой и взял 2 больших пустых мешка, чтобы с его слов сложить в них металл. Когда он вышел на улицу, то он увидел, что Давыдов и Трусов принесли к его дому металл в мешках. Где именно Трусов и Давыдов взяли данный металл он конкретно не знал, т.к. у них этого не спрашивал. Кроме этого они с собой принесли металлическую лейку. Давыдов сказал, что лейку сдавать не будет, т.к. лейка может еще пригодиться. После этого они втроем стали собирать изделия из металла у него на участке, а именно старые консервные банки, куски проволоки и другую мелочевку из металла. Сложив все в мешок они пошли к В. А., проживающему на <адрес>. Трусов остался ждать их на улице, а они зашли к В.. Он сказал В., что это его личный металлолом и он его хочет продать за ненадобностью. В. дал им за металл 200 рублей и пачку сигарет, после чего на данные деньги приобрели спиртное и втроем его употребили. Примерно через месяц к нему домой приехали сотрудники полиции, и в его присутствии Давыдов А. добровольно выдал им металлическую лейку, которая как оказалось, все это время хранилась у него в сарае и печную задвижку, которую Давыдов принес к нему домой и вставил в его печку, т.к. у него до этого задвижки не было. И лейку и задвижку Давыдов выдал добровольно в его присутствии сотрудникам полиции. Он лично ни в каких кражах не участвовал, металлолом никакой не похищал(т.1 л.д. 70-71);

Показания свидетеля В. оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проживает по вышеуказанному адресу. <дата> он в течение всего дня находился у себя дома. Ближе к вечеру этого же дня, точного времени он не помнит, к нему домой пришли С. и Давыдов Александр и предложили купить ему у них металлолом, при этом С. сказал, что металлолом его и он хочет продать его за ненадобностью. Металлолом был сложен в 2 мешка и пакет. Всего металлолома было примерно около 13- 15 кг. В мешках была старая, не пригодная для использования, печная дверца с обломками рамки, три куска листового железа, ржавые консервные банки, ржавая проволока. Он предложил С. и Давыдову за данный металлолом 200 рублей и пачку сигарет, на что они согласились. Он передал С. и Давыдову деньги и пачку сигарет и забрал железо, после чего они ушли. Примерно через месяц к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали ему, что металлолом, который ему продали С. и Давыдов, а именно печная дверца с рамкой и смятые листы железа являются краденными, после чего он сразу же добровольно выдал данные предметы сотрудникам полиции. О том, что данные предметы являются краденными ему С. и Давыдов ничего не говорили, если бы он об этом знал, то не согласился был у них покупать данный металлолом. Данный металлолом он приобрел для того, что бы впоследствии сдать бы его подороже вместе с другим ломом черного металла и получить за это деньги, (т.1 л.д. 75-76);

Письменные материалы дела и вещественные доказательства:

-заявление С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с сентября 2020 года по 09.04.2021 года из принадлежащей ей бани, расположенной по адресу: пер. Советский <адрес> похитили лейку, печную задвижку, металлическую дверцу с рамкой, от стены частично оторвали и похитили листовое железо. Зарегистрировано по КУСП за <номер> 09.04.2021 (т.1 л.д. 8);

-справка о стоимости лома черного металла, согласно которой цена 1 кг металла на ООО « Авилон»( ОГРН 1126732007291, лицензия <адрес> от <дата>) на 09.04.2021 года составляет 22 рубля 00 копеек, (т.1 л.д. 42-43);

копия свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительного свидетельства от 13.04.2012, выданного Силаковой М.В. нотариусом Демидовского нотариального округа, согласно которого С. является наследником указанного в свидетельстве имущества Л.: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 56-57);

протокол осмотра места происшествия от 09.04.2021, в ходе которого была осмотрена баня и прилегающая к ней территория, на участке с домом и прилегающем земельном участке принадлежащий С., расположен по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, на при дворовой территории расположена баня. Здание бани деревянное, крытое шифером, размером 3х4 метра, при осмотре правой стены обнаружено частичное отсутствие листового железа (обшивка стены) общей площадью 1х2,5 метра. Входная дверь деревянная обшита ДВП, в средней части имеется запорное устройство в виде планки и цепи, замок отсутствует, в месте крепления имеются сквозные отверстия в виде сколов, образованные запорной скобой, которая так же отсутствует. При входе в баню расположен предбанник 2х2 метра. В бане находится кирпичная печь, в которой имеются сквозные проемы, в которых отсутствует дверка с рамкой, задвижка печной трубы (л.д. 12-13). Осмотрена фототаблица (т.1 л.д. 14-19);

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2021, в ходе которого В. по адресу: <адрес> во дворе дома добровольно выдал печную дверцу с частями рамки, листовое железо. Листовое железо деформировано. Имеются две его части, по краям имеются отверстия, в некоторых находятся гвозди. Предоставленные предметы взвешены, общий вес составил 13,06 кг., изъяты с места происшествия. (л.д. 22-23). Осмотрена фототаблица (т.1 л.д.24- 27);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в доме С. расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Давыдов А.М. и С. указали в сарае на лейку для полива из металла и в доме на печную задвижку печи, задвижка в узкой части отломана, указанные предметы изъяты с места происшествия. (л.д. 31-32). Осмотрена фототаблица (т.1 л.д.33-37);

-протокол осмотра предметов от 12.04.2021, в ходе которого был осмотрены упаковка и лом черного металла с указанием индивидуальных признаков, а именно деформированная металлическая лейка, печная задвижка, печная дверца и фрагменты листового железа с гвоздями. Общий вес осматриваемых предметов 15 кг.400 гр. (т.1 л.д. 46-47). Осмотренное: лом черного металла (лейка, печная задвижка, печная дверца с фрагментами рамки, 2 деформированных (сложенных) фрагмента листового железа) общий вес осматриваемых предметов 15 кг 400 грамм, постановлением от 12.04.2021 признано вещественными доказательствами приобщено к материалам уголовного дела, хранится в тарном мешке в КХВД ПП по <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 48-50);

Суд находит квалификацию действий подсудимых верной и квалифицирует действия Давыдов А.М. и Трусов А.В. по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное свое подтверждение, так как подсудимые заранее между собой договорились о совершении преступления, распределили роли в совершении преступления. Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Количество фрагментов листового железа, похищенных подсудимыми уточнено при рассмотрении дела в судебном заседании, что на квалификацию не влияет, поскольку общий вес лома черного металла при этом не изменился, листы изломаны и деформированы, оценивались как лом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, данные о личности подсудимых.

Давыдов А.М. совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка п. «г» (т.1 л.д. 82), суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний по инкриминируемому составу (п. «и» ), что признано органами предварительного расследования, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба (п. «к» ), а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья и наличие заболеваний, нетрудоспособность и состояние здоровья его родителей ( т.1 л.д. 219-220).

Давыдов А.М. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, им совершено умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях по совершению преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ содержится рецидив.

Наличие рецидива преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Состояние опьянения алкоголем не вменено следственным органом Давыдову А.М.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Давыдова А.М. суд учитывает, что он ранее судим ( т.1 л.д. 83, 94-101,103, 106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками( т.1 л.д. 112), к административной ответственности привлекался однократно 29.10.2020 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 113), по месту отбытия наказания положительно ( т.1 л.д. 108), уголовно исполнительной инспекцией снят с учета(т.1 л.д. 103), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 110).

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 706 от 17.06.2021(т.2 л.д.3-5), Давыдов А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У Давыдов А.М. выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием( F 07. 89), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10. 251). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Давыдов не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Давыдов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у Давыдова А.М. имеются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, которые ему не противопоказаны.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает Давыдова А.М. вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимому наказания также принимается во внимание, что при ознакомлении с материалами дела Давыдов А.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Трусов А.В. совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний по инкриминируемому составу, что признано органами предварительного расследования, возмещение имущественного ущерба (п. «к»), а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, нетрудоспособность и состояние здоровья его матери ( т.1 л.д. 221).

Трусов А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести (т.1 л.д. 129) им совершено умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях по совершению преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ содержится рецидив.

Наличие рецидива преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Состояние опьянения алкоголем не вменено следственным органом Трусову А.В.

Характеризуя личность подсудимого Трусова А.В. суд отмечает, что он ранее судим (т.1 л.д. 129, 138-140, 141-144, 156, 160). К характеристикам по месту жительства участкового уполномоченного полиции и по месту отбытия наказания (т.1 л.д. 156, 159, 164) где он характеризуется отрицательно, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами и при этом отмечается, что на профилактическом учете не состоял, уголовную субкультуру не воспринимал, вел себя тактично и корректно, сведений о привлечении к административной ответственности после января 2020 г. в деле не имеется( т.1 л.д.165-167), уголовно-исполнительной инспекцией снят с учета( т.1 л.д. 156), на учете у врача нарколога состоит с диагнозом зависимость от алкоголя 2 ст., у психиатра на учете не состоит (т.1 л.д. 162), оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 705 от 17.06.2021 ( т.2 л.д. 6-8), Трусов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У Трусова А.В. выявляются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием( F 07. 89), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10. 251). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Трусов А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Трусов А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у Трусова А.В. имеются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, которые ему не противопоказаны.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает Трусова А.В. вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимому наказания также принимается во внимание, что по окончании расследования Трусов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить, при назначении подсудимым наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, рецидив в действиях виновных влечет при назначении им наказания, применение положений ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позиция подсудимых и их отношение к содеянному, данные о семье позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений для применения ст.64 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности Давыдов А.М. и Трусов А.В., суд находит, что оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления (всех установленных фактических обстоятельств дела), его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимых суд считает необходимым для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, назначить им за совершение настоящего преступления наказание в виде лишения свободы.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось по независящим от подсудимых обстоятельств, с учетом при этом правил ч.5 ст.62 УК РФ; в то же время с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимых в совершенном преступлении, данных о личности, находит возможным их исправление без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на осужденных исполнения определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать осужденным дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу( т.1 л.д. 189), согласно п. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела не состоялся не по инициативе подсудимых, они подлежат освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ДАВЫДОВА Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 8(восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Давыдова А.М. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Давыдову Александру Михайловичу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ТРУСОВА Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Трусова А.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Трусову Алексею Валерьевичу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом черного металла (лейка, печная задвижка, печная дверца с фрагментами рамки, 2 фрагмента листового железа) общим весом 15 кг 400 грамм, хранится в КХВД ПП по Демидовскому району по адресу: Смоленская область г. Демидов ул. Просвещения д.1, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику С.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья                                         И.И. Егоров