Решение по делу № 11-24/2021 от 17.06.2021

<данные изъяты>

№ 11-24/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ялуторовск                              07 июля 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Амировой А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

        «В ходатайстве Амирову Марату Минировичу, Амировой Альбине Рахимзановне об отмене судебного приказа № 2-2986/2020г. о взыскании с Амирова Марата Минировича, Амировой Альбины Рахимзановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме 133 544,62 руб.- отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Амирова М.М., Амировой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 80913 от 24.02.2014 за период с 30.09.2019 по 22.05.2020 (включительно) в сумме - 133544,62 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме -1935,45 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение, согласно которого должник Амирова А.Р. обратилась в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа № 2-2986/2020г. о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме - 133544,62 руб. пояснив, что копию судебного приказа не получала. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2986/2020г. о взыскании с Амирова М.М., Амировой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в сумме - 133544,62 руб. следует отказать, поскольку должники Амировы судебный приказ получили 08.07.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако в установленные законом сроки должники судебный приказ не обжаловали, уважительных причин для восстановления сроков для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа в заявлении не указали и судьей не установлено.

Заявитель Амирова А.Р. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области 12 апреля 2021 года, которое просит отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение мирового судьи основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Доводы жалобы Амирова А.Р. основывает на том, что ее ходатайство об отмене судебного приказа № 22986/2020 вызвано тем, что в установленный срок с момента вынесения судебного приказа, она копию судебного приказа не получила, тем самым своевременно не было реализовано её право на судебную защиту. В своем заявлении об отмене судебного приказа заявитель указала, что не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ПАО Сбербанк взыскивает с нее какую-либо задолженность. Указывает, что Амирова А.Р. является поручителем по кредитному договору № 80913 от 24.02.2014 года и с основным заемщиком Амировым М.М. брачные отношения прекращены 20.07.2017 года, с указанного периода совместного хозяйства не ведут, совместно не проживают. Должник Амиров М.М. проживает в <адрес>, а заявитель проживает по адресу: <адрес>. Указывает, что копию судебного приказа она получила только 22 марта 2021 года в Ялуторовском МОСП УФСПП по Тюменской области и в установленный десятидневный срок обратилась в мировой суд вынесший судебный приказ с возражением относительно его исполнения и заявлением о его отмене. Считает, что отказ в ходатайстве об отмене судебного приказа является незаконным и безосновательным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею судебного приказа 08 июля 2020 года, а ее доводы о том, что она узнала о выдаче судебного приказа 22 марта 2021 года, получив от судебных приставов Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2021 года допустимыми доказательствами опровергнуты не были. Считает, что её обращение к мировому судье с возражением надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Таким образом, определение об отказе в отмене судебного приказа принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные ГПК РФ. Указывает, что согласно ст. 129 ГПК РФ, определение об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Однако, определение от 12.04.2021 года она получила в Мировом суде судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области только 19 апреля 2021 года. В случае если определение суда было вынесено без извещение сторон, то срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно об этом определении. Определение суда заявитель получила 19.04.2021г. Последний день для подачи жалобы является 03.05.2021 года, однако указанный день является выходным, то жалоба подается на следующий рабочий день. Считает, что частная жалоба подана ею в установленный законом срок. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2021 года об отказе в ходатайстве Амирову Марату Минировичу, Амировой Альбине Рахимзановне об отмене судебного приказа № 2-2986/2020г. года о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме - 133544,62 рубля - отменить, принять по делу новое решение - отменить судебный приказ № 2-2986/2020г. мирового суда судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 15 июня 2020 года о взыскании с Амирова М.М. и Амировой А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере - 133 544,62 рубля.

Заявитель Амирова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в телефонограмме не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Амиров М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно доводов жалобы, полагала, что Амирова А.Р. тоже должна нести ответственность по кредитному договору.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.48), о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ. В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку выводы мирового судьи не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Как указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов производства по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Амирова М.М., Амировой А.Р. задолженности по кредитному договору № 80913 от 24 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Амировым М.М., где поручителем выступила Амирова А.Р. по договору поручительства № 80913/01 от 17 июля 2017 года, в подтверждение обоснованности предъявленных требований взыскателем были представлены копии документов, в том числе: копия кредитного договора № 80913 от 24 февраля 2014 года, Копия договора поручительства № 80913/01 от 17 июля 2017 года, страницы паспорта поручителя, страницы паспорта заемщика, расчета суммы задолженности, справки по счету, доверенности представителя.

Фактическими данными, подтверждающими признание должниками предъявленных требований, мировой судья также не располагал.

Доводы заявителя Амировой А.Р. о том, что в связи с переменой места жительства она не получила копию судебного приказа, направленную судом посредством почтового отправления 25 июня 2020 года (л.д.25), возражения относительно судебного приказа ею поданы сразу после получения информации о наличии судебного приказа и получении его копии 22 марта 2021 года в Ялуторовском МОСП УФССП России по Тюменской области, материалами дела не опровергаются.

В материалах дела имеется почтовое отправление – сопроводительное письмо, направленное без указания исходящей даты от мирового судьи в адрес должников Амирова М.М., Амировой А.Р., содержащее данные о направлении судебного приказа (л.д.24). В частности, должнику Амировой А.Р. судебный приказ был направлен по адресу: Тюменская <адрес>. Сведений о возврате либо вручении указанного почтового отправления должнику Амировой А.Р. материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора (л.д.25), согласно которого, какое-то почтовое отправление получено 08 июля 2020 года по адресу Амирова М.М.

Между тем согласно представленным заявителем Амировой А.Р. данным по указанному адресу: <адрес>, она не проживает, а с 31 января 2019 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается данными паспорта Амировой А.Р. (л.д.35).

Брак между Амировой А.Р. и Амировым М.М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 19 июня 2017 года, прекращен 20 июля 2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д.30).

При этом, в тексте договора поручительства № 80913/01 от 17 июля 2017 года, заключенного после расторжения брака между Амировым М.М. и Амировой А.Р., указан адрес проживания Амировой А.Р.: <адрес> (л.д.15-16).

Доказательств того, что бывший супруг Амиров М.М. довел до сведения Амировой А.Р. о получении судебного приказа в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, суду не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, к доказательствам, обосновывающим невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, относятся, в частности, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа по причине его отсутствия в месте жительства, в том числе в связи с переездом в другое место жительства.

При таком положении невозможность представления заявителем Амировой А.Р. возражений относительно судебного приказа в установленный срок была обусловлена причинами, не зависящими от нее, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного приказа № 2-2986/2020 от 15 июня 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2021 года - отменить, судебный приказ № 2-2986/2020 от 15 июня 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области о взыскании в солидарном порядке с должника Амирова Марата Минировича, и с должника Амировой Альбины Рахимзановны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк кредитной задолженности за период с 30 сентября 2019 года по 22 мая 2020 года (включительно) в размере 133544 рубля 62 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1935 рублей 45 копеек - отменить, разъяснить взыскателю ПАО Сбербанк право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Амировой Альбины Рахимзановны - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2021 года - отменить,

судебный приказ № 2-2986/2020 от 15 июня 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области о взыскании в солидарном порядке с должника Амирова Марата Минировича, и с должника Амировой Альбины Рахимзановны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк кредитной задолженности за период с 30 сентября 2019 года по 22 мая 2020 года (включительно) в размере 133544 рубля 62 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1935 рублей 45 копеек – отменить.

Разъяснить взыскателю Публичному акционерному обществу Сбербанк право на обращение в суд в порядке искового производства

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Судья                                                       А.В. Завьялова