Решение по делу № 2-813/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-813/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             05 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 11.01.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамурзаева Игоря Рисалыевича, Грошевой Виктории Павловны к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием     Шамурзаева И.Р., Грошевой В.П., представителя ответчика, по доверенности ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

И. Р. Шамурзаев и В. П. Грошева обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – договор, договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 31.05.2021 квартиру, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (далее также – квартира, объект долевого строительства).

Истцы по условиям договора оплатили в срок обусловленную соглашением цену 6 429 960,00 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик сроки строительства дома и передачи квартиры истцам нарушил, в связи с чем, квартира передана истцам лишь 14.01.2022 односторонними актами приема передачи.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку.

29.06.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушение своих прав потребителей, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 851 541,02 рубль компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился. Представил письменный отзыв, согласно которому полагал неверным расчет размера неустойки, произведенный истцом, а также необоснованно завышенными требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении затрат на экспертизу посчитал необоснованными. В обоснование нарушения срока окончания строительства дома и передачи истцам объекта долевого строительства ответчик в отзыве сослался на необходимость исполнения застройщиком не предусмотренных проектом требований к объектам строительства. В частности, необходимостью получения застройщиком сертификата внешней системы видеонаблюдения и подключения к системе «Безопасный регион», что изначально в требованиях к проектной документации отсутствовало и поэтому не может быть вменено в вину застройщика. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В указанных отношениях истцы выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (Закон РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является квартира <адрес> назначение: жилое помещение, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 65,76 кв.м. Цена договора (п. 5.1) составила 6 429 960,00 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - не позднее 31.05.2021 г.

Кроме того, п. п. 3.4 и 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора, но не более, чем на три месяца. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела, квартира передана истцам по односторонним актам приема-передачи 14.01.2022. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика 29.06.2021 направлена претензия. Данная претензия истцов оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры, а также в части удовлетворения требований истцов о выплате законной неустойки за нарушение этого срока в добровольном порядке.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами, за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 851 541,02 рублей, суд находит его произведенным неверно, с нарушением требований действующего законодательства имеющихся документов.

Положениями п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановленное от 02.04.2020 № 423 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее – Постановление № 423), устанавливающее особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03.04.2020.

    Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Следовательно, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 31.05.2021.

Исходя из информации Банка России от 31.05.2021, в период с 26.04.2021 по 14.06.2021 ключевая ставка Банка России была установлена в размере 5,00 % годовых.

    Исходя из заявленных истцом требований о выплате неустойки за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 (275 дня), при правильном расчете ее размер будет составлять 589 412,98 (6 429 960,00 х 5,00% х 275 : 150) рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 589 412,98 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку объект долевого строительства приобретен истцам в общую долевую собственность в равных долях, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 294 706,49 (589 412,98/2) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из характера возникших между сторонами отношений, учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и длительность периода просрочки, компенсацию морального вреда в пользу истцов суд в данном случае полагает объективно разумным определить по 10 000 рублей каждому из них.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого, применительно к размеру законной неустойки, в пользу каждого из истцов, будет составлять, с учетом присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, 152353,24 ((294 706,49 + 10 000) х 50%) рублей.

В своих письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика ссылается на то, что разрешительными документами ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не ставился в зависимость от подключения объекта к системе «Безопасный регион». Получения Сертификата внешней системы видеонаблюдения, подключения к системе «Безопасный регион» при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не требовался. Однако изменения в последующем требований к проектной документации привело к необходимости подключения дома к системе «Безопасный регион» с разработкой дополнительных мероприятий по оснащению дома инфраструктурой связи, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.

Указанные доводы стороны ответчика суд полагает необъективными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 20 Плана организационных мероприятий, Утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» обеспечение при подготовке и выдаче разрешений на проектирование и строительство объектов недвижимости необходимо наличие в задании на проектирование и в проектной документации раздела по установке программно–технических комплексов, обеспечивающих видеонаблюдение строительных площадок, а также придомовой и внутриподъездной территории, и передаче видеоданных в муниципальные центры обработки и хранения видеоданных.

При получении положительного Заключения экспертизы №50-2-1-2-0535-17 от 28.12.2017 года ответчиком было представлено информационное письмо от 05.10.2017 № 74, в котором застройщик обязуется представить проектные решения по организации наружных сетей связи отдельным проектом. Сроки разработки и утверждения будут увязаны со сроками ввода в эксплуатацию объекта в эксплуатацию (п. 3.5.4 Заключения).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд находит необоснованным, в связи с чем оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа не усматривает вследствие их объективной соразмерности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000 рублей.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 694,12 рублей.

Оценивая ходатайство истцов о возмещении расходов по оценке качества строительных работ, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку между сторонами 02.03.2022 подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности истцов зарегистрировано, ответчиком данная дата и основания регистрации не оспариваются, заключение внесудебной экспертизы не принято в качестве доказательства. В настоящем случае проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истцов, и понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на ответчика, не представлено доказательств разумности понесенных расходов и доказательств безусловной необходимости их несения.

Данные выводы согласуются с судебной практикой, сформированной в том числе Верховным судом РФ, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 306-ЭС21-9217(5) по делу N А57-7982/2019.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 вышеуказанная отсрочка продлена до 30.06.2023 включительно.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Шамурзаева Игоря Рисалыевича, Грошевой Виктории Павловны к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу Шамурзаева Игоря Рисалыевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ДДУ № от 20.01.2021г. за период с 01.06.2021 по 03.02.2022 в размере 294706,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 152353,24 руб.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу Грошевой Виктории Павловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ДДУ № от 20.01.2021г. за период с 01.06.2021 по 03.02.2022 в размере 294706,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 152353,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований, ходатайства о возмещении судебных расходов Шамурзаева Игоря Рисалыевича, Грошевой Виктории Павловны к ООО «Авигран» - отказать.

Отсрочить исполнение судебного акта до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Авигран» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 9694,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А.Антонова