Решение по делу № 2-12281/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-12281/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А.,

с участием представителя истца Сердитовой Я.В., представителя ответчика Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова М. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Тимашов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 108677 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 1500 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 4000 рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 6000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в г. Первоуральск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие Дубинин Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Добрунову Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. <//> Добрунов Н.В. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. <//> между Тимашовым М.В. и Добруновым Н.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате ДТП произошедшего <//>. Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с уведомлением о состоявшейся уступки прав. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 91846 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости – 33025 рублей 95 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей, по составлению дубликата расчета стоимости ущерба – 5000 рублей, расходы на изготовление отчета по УТС- 5000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета по УТС – 1000 рублей.

Истец Тимашов М.В., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, так как истцом не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компанией, истцом организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы до наступления срока для выплаты страховщиком страхового возмещения, о проведении независимой экспертизы истец страховщика не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубинин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании Дубинин Н.Н. пояснил, что Добрунов Н.В. на своем автомобиле с места ДТП уехал самостоятельно, у транспортного средства Добрунова Н.В. лопнула задняя правая фара, задний бампер разбился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубинина Н.Н., неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дубининым Н.Н., автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Добрунова Н.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Дубинина Н.Н., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства № Добрунов Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Добрунова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ЕЕЕ №.

Добрунов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его <//>.

<//> в адрес Добрунова Н.В. ответчиком направлено сообщение, в котором указал, что не представлены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты, разъяснено, что для рассмотрения заявления начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов. Данное сообщение получено Добруновым Н.В. <//>.

<//> между Добруновым Н.В. и истцом заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Добрунова Н.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

<//> Тимашов М.В. направил ответчику претензию.

<//> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что не представлены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность нового потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты, оригинал или нотариально заверенная копия договора цессии, разъяснено, что для рассмотрения заявления начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов. Данное сообщение получено истцом <//>.

<//> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, приложив нотариально заверенную копию паспорта истца и оригинал договора цессии.

<//> в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, которой ответчик поставил истца в известность об осмотре транспортного средства <//>, в случае не явки повторный осмотр – <//>. Указанная телеграмма истцу не вручена, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно актам осмотра – <//> и <//> истцом транспортное средство к осмотру ответчиком представлено не было.

<//> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов по причине не представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом по смыслу положений абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства является организационным, закон не исключает возможность согласования сторонами иного срока осмотра транспортного средства в рамках предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд признает правомерным, основанным на нормах права, при этом со стороны истца суд усматривает злоупотребление правом.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства при получении заявления <//> судом не принимаются во внимание. В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в числе прочего: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. В связи с тем, что Добруновым Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения был представлен не полный пакет документов, а именно не представлены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты, ответчиком указанное заявление возвращено. Полный пакет документов был представлен истцом <//>. С этого момента у ответчика возникла обязанность в течении 20-дневного срока организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. Обязанность по организации осмотра транспортного средства ответчиком выполнена в полном объеме, однако истцом транспортное средство ответчику на осмотр представлено не было.

Направление <//> ответчиком уведомления об осмотре транспортного средства телеграммой на адрес места регистрации истца не является нарушением. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды в согласованные с потерпевшим даты, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основного требования – взыскания страхового возмещения, суд отказывает в производных от основного требования требованиях: о взыскании расходов на услуги эксперта 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 1500 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 4000 рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 6000 рублей, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимашова М. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева