Решение по делу № 33-110/2017 (33-16614/2016;) от 05.12.2016

Судья- Патрушева Т.В

Дело № 33 – 16614/2016 (33-110/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г.. Владыкиной О.В.

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.01.2017 г. дело по апелляционной жалобе Пьянковой Т.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.10.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пьянковой Т.А. к Онориной С.А. о взыскании суммы ** рублей отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пьянкова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Онориной С.А. о взыскании суммы ** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Онорина С.А. заключила с ОАО АКБ Урал ФД кредитный договор от 08.06.2007г. на сумму ** рублей. Истец и П. выступили поручителями по данному договору. В связи с невозможностью Онориной С.А выполнить обязательства по кредитному договору, им (поручителям) пришлось принять меры для погашения долга за Онорину С.А. Для этой цели П. взяла кредит в сумме ** рублей и передала деньги по договору займа Пьянковой Т.А для перечисления их в счет уплаты долга за Онорину С.А. Поскольку 10.06.2010г. долг за Онорину С.А. был выплачен, истец обладает правом на получение с нее указанной суммы для передачи ее П.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы указала обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, и изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно указала о несогласии с выводом суда, что без договора поручительства невозможно определить объем ответственности кредитора перед поручителем.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пьянковой Т.А., суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен. Согласно пояснениям истца, 10.06.2008г. ею на лицевой счет ответчика в ОАО АКБ Урал ФД внесена спорная денежная сумма. Следовательно, о нарушении своего права ей стало известно именно 10.06.2008г., а обратилась истец в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пьянковой Т.А. к Онориной С.А. в связи с истечением срока исковой давности является правильным.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, правовых оснований для восстановления данного срока судом не установлено, иск удовлетворению не подлежал. Выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности должным образом мотивированы, оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно договора поручительства правового значения не имеют, отмену постановленного судом решения не влекут.

Судебная коллегия в полном объеме находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, не излагая их повторно. Все перечисленные в жалобе доводы проанализированы судом, им дана должная оценка, отмену решения суда они не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.10. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: