Решение от 30.01.2019 по делу № 2-30/2019 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителя истца Абдуловой И.В., представителя ответчика Ложкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2019 по иску Потемкина И.М, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано Дата в Адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль ........, принадлежащий Потемкину И.М., получил повреждения. Истцом в страховую компанию подано заявление о возмещении убытка. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. В ответе имеется ссылка на заключение эксперта, согласно которому характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). С данным заключением истца не ознакомили, с результатами заключения он не согласен, так как все повреждения являются следствием данного ДТП и указаны в справке о ДТП от Дата.

Истец заключил договор на проведение независимой экспертизы № от Дата с ООО «........», оплатив 6 000 руб. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых частей) округленно составляет 46 300 руб.

Дата истцом представлена претензия в адрес страховой компании с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 52 300 руб., в том числе 6 000 руб. – стоимость независимой экспертизы. Согласно ответу от Дата страховщик оставил в силе принятое им ранее решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом: количество дней просрочки страховщиком с Дата по Дата составляет 43 дня, неустойка 1% в день, страховая сумма = 46 300 рублей. 46 300 * 1 % *43 = 19 909 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Потемкина И.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 18 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 38 700 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО СК «Согласие» Ложкина М.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на иск указывает, что все заявленные истцом повреждения автомобиля не являются следствием ДТП от Дата, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения до получения результатов судебной экспертизы. Дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 18 000 руб., исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения. В материалы дела ответчиком представлено заключение, согласно которому заявленные истцом повреждения не были получены в результате ДТП от Дата, страховой случай не наступил. Ответчик в установленный срок направил заявителю уведомление об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, исполнив обязательства, установленные законом об ОСАГО. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Расходы на экспертизу являются завышенными, несоразмерными аналогичным услугам на рынке Адрес, в случае удовлетворения требований просит суд снизить их размер до разумных пределов. Не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ложкина М.А. исковые требования не признала, указала на фактическую выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб., в связи с чем просила в удовлетворении данного требования истцу отказать, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, взыскать судебные расходы в разумных пределах; представитель истца Абдулова И.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что обратиться в суд без досудебной экспертизы истец не мог, в связи с чем необходимо взыскать расходы в полном объеме, возражала против снижения суммы неустойки и штрафа, сумму расходов на услуги представителя оставила на усмотрение суда.

Истец Потемкин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Зайцев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, все в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 9 Федерального закона Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа указанных норм права следует, что для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, а также наличия причинно-следственной свящи между фактом наступления страхового случая\ и причинением вреда застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе основных принципов обязательного страхования указана гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием ........, под управлением собственника Зайцева Е.А. и ........, под управлением собственника Потемкина И.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зайцев Е.А., допустивший нарушение п. ........ ПДД РФ, ч. ........ КоАП РФ, что подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата, протоколом об административном правонарушении № от Дата, постановлением об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зайцева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность Потемкина И.М. застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ........, получил механические повреждения, что подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата. Потемкину И.М. как собственнику данного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Осмотр транспортного средства ........, произведен Дата ООО «........» на основании договора №, заключенного между Потемкиным И.М. и ООО «........».

Дата Потемкин И.М. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения и прочих расходов в размере 52 300 руб.

Письмом № от Дата ООО «СК «Согласие» отказало Потемкину И.М. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства ........, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от Дата при столкновении с .........

Определением суда от Дата по ходатайству представителя истца Абдуловой И.В. по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «........» ФИО Согласно заключению эксперта № часть повреждений, имеющаяся на автомобиле ........, образована в результате столкновения с автомобилем ........, при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата. Повреждения, локализованные на задней поверхности автомобиля ........ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ........ при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, с учетом износа округленно составляет 18 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный опыт работы экспертом, соответствующую квалификацию. Заключение подробно мотивировано, обосновано, не имеет неясностей и противоречий.

Оценив все представленные доказательства, суд установил, что события ДТП Дата, указанные в иске, имели место быть, в результате данного ДТП причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем у истца имеется право требовать у ответчика страхового возмещения, размер страхового возмещения составил 18 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, с учетом износа согласно заключению эксперта № по результатам судебной автототехнической экспертизы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963-964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сумма страховой выплаты в соответствии с заключением эксперта в размере 18 000 рублей перечислена истцу Дата, что подтверждено платежным поручением № от Дата.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился к ответчику Дата, страховое возмещение не выплачено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ за каждый день просрочки (с Дата по Дата) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование заявления указано, что ответчик не имел возможности выполнить обязанность по направлению уведомления об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем исполнил обязательства, установленные Законом об ОСАГО. Рассматривая заявление представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения, однако, учитывая, что у истца имелись обоснованные основания для сомнений в наличии страхового случая и причиненных в спорном ДТП повреждений транспортному средству истца, поскольку транспортное средство являлось участником другого дорожно-транспортного происшествия, при определении размера страховой выплаты по результатам судебной экспертизы ответчик не дожидаясь вынесения решения по данному делу выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с Дата по Дата до 20 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что до обращения в суд истцом была направлена претензия, требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер штрафа, суд находит основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, исходя из несоразмерности суммы штрафа, определённого на основании Федерального закона № 40-ФЗ последствиям нарушенного права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ № 2300-1 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В связи с данным обстоятельством, суд полагает необходимым решение суда в данной части не исполнять.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «........», поскольку несение данных расходов связано с обращением в суд, без несения данных расходов защита прав истца невозможна. Проведение и оплата стоимости экспертизы истцом подтверждены договором № от Дата, квитанцией от Дата на сумму 6 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Дата между Потемкиным И.М. и Абдуловой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по подготовке претензии, искового заявления, представительства в суде I инстанции по иску к ООО СК «Согласие» по вопросу страхового возмещения и оплаты судебных расходов по ДТП Дата (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. (п. 3 договора).

Дата Потемкиным И.М. оплачена сумма 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской Абдуловой И.В. от Дата.

Исковое заявление и уточненное исковое заявление составлено и подписано представителем истца Абдуловой И.В. В судебных заседаниях интересы истца Потемкина И.М. представляла представитель по доверенности Абдулова И.В.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░