Решение от 09.12.2021 по делу № 2-4929/2021 от 31.08.2021

Дело №2-4929/2021

61RS0001-01-2021-000825-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «ЮгЖилСервис», МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, третьи лица: АО «Ростовводоканал», администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, об обязании устранить препятствия в использовании нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «ЮгЖилСервис», МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района об обязании устранить препятствия в использовании нежилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Право собственности на объект недвижимости возникло на основании брачного договора от 23.10.2019 года. До этого времени право собственности на объект было зарегистрировано за супругом.

    В принадлежащем ей помещении, а именно в его части 2-а, общей     площадью 11,6кв.м. находится водонасосное (водонапорное) оборудование.

    Согласно ответу на запрос от 02.10.2019 года исх.3226 АО «Ростовводоканал» водонапорная насосная станция, расположенная в здании по адресу: ..., во временной эксплуатации и в аренде АО «Ростовводоканал» не значится.

    В процессе досудебного урегулирования спора изначально ее супругом ФИО, а затем и ею было установлено, что указанное оборудование используется ответчиком для удовлетворения нужд многоквартирных домов ... и ... по ... в ....

    Ею предпринимались неоднократные попытки урегулировать спор с ответчиками, направлялись письменные требования о заключении договора аренды на часть нежилого помещения либо освободить помещение от оборудования.

    МУ МПП ЖКХ ..., обслуживающее ... в ..., от заключения договора аренды отказалось и обязалось в срок до 05.09.2019 года освободить помещение, однако, свое обязательство не исполнило.

    ООАО «ЮгЖилСервис», обслуживающее ..., в письме от 01.08.2019 года указало на необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу траты денежных средств для переноса оборудования в другое помещение. В устной беседе было пояснено, что собственники высказались против переноса оборудования.

    Ссылаясь на то, что нахождением оборудования в принадлежащем ей помещении нарушены ее права, как собственника на пользование и распоряжение имуществом, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером № расположенным по адресу: ..., путем обязания ответчиков освободить помещение и вывезти находящееся там водонасосное оборудование.

    Протокольным определением от 12.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ростовводоканал».

Протокольным определением от 10.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – ФИО в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ОАО «ЮгЖилСервис» - ФИО в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – ФИО, в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником нежилого здания по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.24-31).

В указанном здании расположено водонасосное(водонапорное) оборудование, что никем не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

Настоящие исковые требования об обязании ответчиков освободить нежилое здание по адресу ... от насосного оборудования основаны на том, что вышеуказанное оборудование используется для удовлетворения нужд многоквартирных домов по адресам ... ... по ... в ..., управление которыми осуществляют ОАО «ЮгЖилСервис» и МУ МПП ЖКХ ..., соответственно.

Между тем согласно пояснениям представителей ответчиков в состав общего домового имущества многоквартирных домов ... и ... по ... в ... водонасосное(водонапорное) оборудование по адресу: ..., не входит. Обслуживание указанного имущества управляющие организации не производят, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

Как следует из ответа АО «Ростовводоканал» от ... № в составе арендованного имущества в эксплуатации АО «Ростовводоканал» водонапорная станция, расположенная по адресу: ..., не числится. Техническая документация на данную водопроводную насосную станцию в АО «Ростовводоканал» отсутствует(л.д.100).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательств нахождения спорного оборудования на каком-либо законном основании у ответчиков истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для обязания ОАО «ЮгЖилСервис» и МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района осуществить перенос данного оборудования из принадлежащего истцу нежилого здания не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестровой книги №№ по данным МУПТИиОН право собственности на строение по адресу: ..., было зарегистрировано за ИП «Максим» согласно регистрационному удостоверению БТИ от ... №, выданному на основании постановления главы администрации ... № от ..., договора купли-продажи от ... и приказа № от .... Согласно договору купли-продажи ЦТП от ... АО «Ростсельмаш» продал ИЧП «Максим» ЦТП (тепловой пункт) к жилому дому № и № по .... В последующем право собственности с ИЧП «Максим» было переоформлено на ООО «Вит». На основании протокола общего собрания ООО «Вит» от ..., акта приема-передачи нежилого помещения от ..., строение литер №»( состоящее из нежилого помещения площадью 170,8кв.м., комнаты №№ на первом этаже, комнаты №№,2 на 2 этаже) передано ФИО(л.д.72). На основании договора купли-продажи от ... собственником нежилого помещения стал ФИО, а затем его супруга - истец по настоящему дела ФИО

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в целях обеспечения бесперебойного снабжения водой верхних этажей многоквартирных домов по адресу ... и ..., а также создания дополнительного давления воды, необходимого для систем водоснабжения и пожаротушения было предусмотрено строительство насосной станции по адресу ..., которая была введена в эксплуатацию одновременно с указанными многоквартирными домами еще в 1990 году, следовательно, на момент приобретения права собственности на нежилое здание по адресу ..., насосное оборудование уже находилось в данном помещении, то есть истец приобрел право собственности на нежилое здание с находящимся в нем оборудованием, в связи с чем суд не усматривает нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2021░.