Решение по делу № 33-2118/2020 от 18.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Дзуцева А.А.                 дело №33-2118/2020

                                     1 инст. №2-2505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Бесолова В.Г.

судей Калюженко Ж.Э. и Лишуты И.В.,

при секретаре Зангиева Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного Общества «Надежда», с привлечением заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, Качмазова ...13 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... года №У... о взыскании с САО «Надежда» неустойки, незаконным, признании факта выплаты неустойки, по апелляционной жалобе САО «Надежда» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21 июля 2020 г., которым постановлено:

Заявление Страхового Акционерного Общества «Надежда», с привлечением заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, Качмазова ...14 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... №У... о взыскании с САО «Надежда» неустойки незаконным, признании факта выплаты неустойки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.04.2020 года N У... о взыскании со САО «Надежда» в пользу потребителя финансовой услуги Качмазова Ч.С. неустойки в размере 340 770,64 руб. полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда не поступали письменные возражения на иск.

Третье лицо Качмазов Ч.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель САО «Надежда» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

12.07.2018 г. вследствие действий Гасинова А.Б., управлявшего транспортным средством ... г.р.н. Х ..., был причинен вред транспортному средству марки ..., г.р.з. ..., принадлежащему Качмазову Ч.С.

Гражданская ответственность Гасинова застрахована ООО «НСГ- РОСЖЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО.

26.11.2018 года Качмазов Ч.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, а 22.05.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 237 263 рублей, 6000 рублей в счет проведения независимой экспертизы.

17.09.2019 года Качмазов Ч.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 10.10.2018 г. по 22.05.2019г. в размере 520 342 рубля 27 копеек.

21.10.2019 г. САО Надежда» осуществила выплату неустойки Качмазову Ч.С., исходя из суммы 20 тысяч рублей с учетом удержания НДФЛ, всего 17 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой неустойки, Качмазов Ч.С. 24.03.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 10.10.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 520 342 рубля 27 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ... года N У... со САО «Надежда» в Качмазова Ч.С. взыскана неустойки в размере 340 770, 64 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Отказывая в удовлетворении заявления САО «Надежда», суд первой инстанции руководствовался тем, что уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. В ходе рассмотрени дела таких доказательств судом не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Качмазовым Ч.С. право на неустойку и привел в решении правильный расчет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части снижения размера неустойки судом не были приняты во внимание ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, размер неустойки, определенной в решении финансового уполномоченного, её соразмерность последствиям нарушения обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... года N У... в части размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в пользу Качмазова Ч.С., снизив её до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судебной коллегией размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

    решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2020 года отменить и вынести новое, которым:

Заявленные требования Страхового Акционерного Общества «Надежда» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... года N У... о взыскании со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу Качмазова ...15 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования САО «Надежда» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу - САО «Надежда» удовлетворить частично.

Председательствующий                 Бесолов В.Г.

    Судьи                             Калюженко Ж.Э.

                                    Лишута И.В.