Решение от 21.12.2020 по делу № 33-3097/2020 от 27.11.2020

Судья Орлова С.К. дело № 33-3097/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гараниной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МБОУ «Средняя школа № 29» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года по заявлению МБОУ «Средняя школа № 29» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой Ларисы Витальевны к МБОУ «Средняя школа № 29» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Средняя школа № 29» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя со Смирновой Ларисы Витальевны в размере 10000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.07.2020 года исковые требования Смирновой Л.В. к МБОУ «Средняя школа № 29» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В суде интересы ответчика представляла Уруева Е.С., которой за оказание юридической помощи заявитель оплатил денежную сумму в размере 30 000 руб. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, заявитель просит взыскать со Смирновой Л.В. 1/3 от данной суммы, а именно 10 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.09.2020 года в удовлетворении заявления МБОУ «Средняя школа № 29» о взыскании судебных расходов отказано.

С определение суда не согласилось МБОУ «Средняя школа № 29», в частной жалобе, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено освобождение работника от возмещения работодателю понесенных судебных расходов, просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что интересы МБОУ «Средняя школа № 29» представляла Уруева Е.С., что подтверждается доверенностью от 02.06.2020 года, договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 года №. Услуги Уруевой Е.С. по представлению интересов МБОУ «Средняя школа № 29» в суде в размере 30000 рублей были полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 года.

Факт участия представителя Уруевой Е.С. во Фрунзенском районном суде г. Иваново доказан материалами гражданского дела, и заинтересованным лицом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, с учетом правильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено освобождение работника именно от возмещения работодателю понесенных судебных расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что по причине частичного отказа истцу в иске ответчик имеет право на частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, то правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 29» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░