Решение по делу № 2-1014/2019 от 30.08.2019

гражданское дело № 2-1014/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабайлова Ю. К., Губина С. В., Дерябиной Н. В., Доронина А. П., Закожурниковой Л. В., Отыч В. Н., Павлова А. Ю., Халимовой М. М., Ташкентовой А. С., Ташкентовой И. В. к Закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимический завод» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы в размере среднемесячного заработка, признании времени простоя по вине работодателя временем вынужденных прогулов, взыскании с работодателя разницы оплаты среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бабайлов Ю.К., Губин С.В., Дерябина Н.В., Доронин А.П., Закожурникова Л.В., Отыч В.Н., Павлов А.Ю., Халимова М.М., Ташкентова А.С., Ташкентова И.В. обратились в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» о защите трудовых прав, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были вручены уведомления об увольнении по сокращению численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили с приказом об объявлении простоя по вине работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была предусмотрена оплата в размере 2/3 от средней заработной платы, но не было указано с какого числа и по какое число объявлен простой. Истцы написали заявления об увольнении по сокращению численности и штата работников с выплатой компенсации пропорционально неотработанному времени. Работодатель отказал им в увольнении по сокращению, указывая на то, что в ст. 180 ТК РФ указано, что работодатель вправе, но не обязан увольнять работника досрочно установленному увольнению. Своими действиями, работодатель поставил истцов в рамки, в которых они не могут уволиться и реализовать свое право на труд, а именно, устроиться на другую работу и получить полный расчет. Работодатель целенаправленно ознакомил истцов сначала с уведомлениями о сокращении численности и штата работников, а потом о выводе работников в простой по вине работодателя, так как выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством, не включает в себя расчет по суммам, выплачиваемым за простой по вине работодателя. Пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации с обязательным персональным уведомлением сокращаемых работников под роспись (часть вторая ст. 180 ТК РФ). Поскольку трудовые отношения в период действия предупреждения о сокращении продолжаются, то с момента предупреждения и вплоть до увольнения за работником и работодателем сохраняются все права и обязанности, которые возникли у сторон на основании заключенного ими трудового договора. Прежде всего, в период действия предупреждения об увольнении по сокращению численности или штата работников вплоть до дня прекращения трудового договора работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату, предусмотренную заключенным с ним ранее трудовым договором (ст. 135 ТК РФ). В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя, произошедшего по вине работодателя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (часть первая ст. 157 ТК РФ). Когда простой объявляется работодателем в период предупреждения о сокращении численности или штата работников, временный характер приостановки работы утрачивается, поскольку работодатель уже принял решение о том, что работа не продолжится по истечении определенного времени (срока предупреждения). В приказе о простое работодателем не указан срок, что является грубым нарушением со стороны. В связи с чем, истцы Бабайлов Ю.К., Губин С.В., Доронин А.П., Закожурникова Л.В., Павлов А.Ю., Ташкентова А.С., Ташкентова И.В., Халимова М.М., Отыч В.Н с учётом уточнений просили признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать время простоя по вине работодателя временем вынужденного прогула, взыскать с работодателя разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бабайлова Ю.К. в размере <данные изъяты>, Губина С.В. <данные изъяты>, Доронина А.П. <данные изъяты>, Закожурниковой Л.В. <данные изъяты>, Павлова А.Ю. <данные изъяты>, Ташкентовой А.С. <данные изъяты>, Ташкентовой И.В. <данные изъяты>, Халимовой М.М. <данные изъяты>, Отыч В.Н. <данные изъяты> Истец Дерябина Н.В. просила признать приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы в размере среднемесячного заработка, признании времени простоя по вине работодателя временем вынужденных прогулов, взыскании с работодателя разницы оплаты среднего заработка,

В судебном заседании истцы Бабайлов Ю.К., Губин С.В., Доронин А.П., Закожурникова Л.В., Отыч В.Н., Павлов А.Ю., Халимова М.М., Ташкентова А.С., Ташкентова И.В. и их представитель Федоренко Н.Э. исковые требования поддержали. Представитель Федоренко Н.Э. в судебном заседании пояснила, что в уточнённом исковом заявлении истцы просят взыскать разницу среднемесячного заработка между оплатой, которая должна была быть фактически выплачена работникам и 2/3 среднемесячной заработной платы, которая была выплачена за период приостановки работы.

Истец Дерябина Н.В. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» Борноволоков М.А. против удовлетворения искового заявления возражал, в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцами трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы были уведомлены, следовательно не имеется оснований для признания незаконным действия приказа о простое в период объявления процедуры сокращении штатной численности работников на предприятии. Оплата работникам компенсации заработка в случае простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднего заработка, в том числе и в период предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Заслушав истцов и их представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).

В материалы дела представителем ответчика представлены:

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме Бабайлова Ю.К. на должность грузчика 2 разряда на период временной нетрудоспособности ФИО1 и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме Губина С.В. на должность грузчика 2 разряда и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме Дерябиной Н.В. на должность лаборанта химического анализа 3 разряда и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Доронина А.П. на должность слесаря-ремонтника 3 разряда и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме Закожурниковой Л.В. на должность оператор диспетчерской службы и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме Отыч В.Н. на должность чистильщика 4 разряда и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме Павлова А.Ю. на должность слесаря-ремонтника 4 разряда разряда и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Ташкентовой А.С. на должность аппаратчика пиролиза и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме ФИО2 на должность лаборанта химического анализа и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимовой М.М.;

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» издан приказ № «О приостановке деятельности ЗАО «Верхнесиняхинский лесохимический завод» в качестве оснований издания приказа указано заседание управляющего комитета, а также невозможность ведения операционной деятельности ЗАО «ВСЛХЗ» параллельно с модернизацией существующего производства, проводимой ООО «РУСАЛ-Кремний Урал» в п.г.т Верхняя Синячиха и попадания пятна застройки на существующую инфраструктуру, здания и сооружения, которым руководству предприятию приказано приступить к реализации программы мероприятий по подготовке ЗАО «ВСЛХЗ» к консервации.

Приложением № к указанному приказу утвержден список работников на период приостановки производственной деятельности в количестве 91 человек, в числе которых истцы не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников» которым установлен перечень должностей (штатных единиц) подлежащих исключению из штатного расписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 159,2 единицы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» объявлен простой по вине работодателя (л.д. 27, 135). Согласно приложению № к указанному приказу (л.д. 136-139) в простой выведены в том числе: Бабайлов Ю.К. (п. 117, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), Губин С.В. (п. 118, период простоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Дерябина Н.В. (п. 27, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Доронин А.П. (п. 126, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Закожурникова Л.В. (п. 119, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), Отыч В.Н. (п. 61, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Павлов А.Ю. (п. 132, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Халимова М.М. (п. 31, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ташкентова А.С. (п. 149, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ташкентова И.В. (п. 30, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В приложении № к приказу отсутствуют подпись об ознакомлении Отыч В.Н.

Из материалов дела следует, что истцам были вручены уведомления об увольнении по сокращению штатов и численности работников организации: ДД.ММ.ГГГГ Бабайлову Ю.К. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16); ДД.ММ.ГГГГ Губину С.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17); ДД.ММ.ГГГГ Дерябиной Н.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); ДД.ММ.ГГГГ Доронину А.П. вручено уведомление (л.д. 19); ДД.ММ.ГГГГ Закожурниковой Л.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); ДД.ММ.ГГГГ Отыч В.Н. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22); ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.Ю. вручено уведомление (л.д. 23); ДД.ММ.ГГГГ Ташкентовой А.С. вручено уведомление (л.д 24); ДД.ММ.ГГГГ Ташкентовой И.В. вручено уведомление (л.д 25).

Возражая против доводов истцов представитель ответчика представил копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ №ОК, от ДД.ММ.ГГГГ №ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ №ОК, от ДД.ММ.ГГГГ №ОК, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК о выводе из простоя менеджера ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оператора заправочной станции ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), аппаратчиков перегонки ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 8.00, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ташкентову А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ и до закрытия листа нетрудоспособности ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), слесаря по ремонту подвижного состава ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фрезеровщика ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), инженера-химика ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), слесаря-распиловщика ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ), слесаря-ремонтника РМУ ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем истца представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» древесного угля.

Кроме того, представителем истца представлены сведения по приходу сырья, древесного угля в ООО «РУСАЛ Кремний Урал» от ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод», из которых следует, что в октябре 2018 года ответчиком поставлено 937,53 т., в ноябре 2018 – 958,893 т., в декабре 2018 года – 952,281 т., в январе 2019 – 788,133 т., в феврале 2019 – 353,309 т., в марте 2019 – 542,882 т., в апреле 2019 – 707,504 т., в мае 2019 – 759,269 т., в июне 2019 – 230,628 т., в июле 2019 – 15,795 т., в августе 2019 года от ответчика древесный уголь не поставлялся.

Также представителем истца представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ РУСАЛ кремний Урал о выводе с ДД.ММ.ГГГГ из производственного процесса рудотермической печи №, с указанием на подготовку штатного расписания с учётом снижения производственных мощностей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выводе с ДД.ММ.ГГГГ из производственного процесса рудотермической печи №, с указанием на разработку и подготовку мероприятий по выводу из эксплуатации рудно-термической печи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выводе с ДД.ММ.ГГГГ из производственного процесса рудотермической печи №, с указанием на разработку и подготовку мероприятий по выводу из эксплуатации рудно-термической печи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выводе с ДД.ММ.ГГГГ из производственного процесса рудотермической печи №, с указанием на разработку и подготовку мероприятий по выводу из эксплуатации рудно-термической печи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из преамбулы приказов, их издание вызвано уменьшением спроса и снижением объёмов потребления кремния.

Из представленных представителем ответчика копий выписок из штатных расписаний следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность ЗАО «ВСЛХЗ» составляла 262,95 ед., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 90,05 ед.

Изучив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» и приложение № к нему суд приходит к выводу, что доводы истцов Бабайлова Ю.К., Губина С.В., Дерябиной Н.В., Доронина А.П., Закожурниковой Л.В., Павлова А.Ю., Халимовой М.М., Ташкентовой А.С., Ташкентовой И.В. о том, что они не были ознакомлены с временем простоя своего подтверждения в ходе судебного заседании не нашли, поскольку из приложения № к приказу следует, что истцами были поставлены подписи об ознакомлении с времени простоя. В данной части своё подтверждение доводы только истца Отыч В.Н., поскольку подпись данного лица в представленном суду приложении к приказу отсутствует. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истцов о направлении работодателю заявления об увольнении, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство истцами суду не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд приходит в выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательства того, что приостановка работы была вызвана причинами экономического характера.

Ссылаясь на снижение объёмов поставляемой продукции ответчик представил сведения по приходу сырья, представленные начальником коммерческого отдела ООО «РУСАЛ КремнийУрал». Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства снижения поставок сырья ЗАО «ВСЛХЗ» в ООО «РУСАЛ КремнийУрал», представленные документы не содержат сведений о значительном снижении поставок древесного угля иными поставщиками, указанными в списке. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, что ООО «РУСАЛ Кремний Урал» являлось единственным лицом, в пользу которого ответчик осуществлял поставку продукции.

Также суд отмечает, что снижение количество поставляемой продукции в ООО «РУСАЛ Кремний Урал» произошло уже после вынесения в мае 2019 года приказа о приостановке работы, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что снижение объёма поставок произошло не вследствие снижения спроса на древесный уголь, а вследствие действий работодателя по приостановке работы.

Вместе с тем характер действий работодателя, а именно: утверждение нового штатного расписания согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, объявление простоя на весь период уведомления об увольнении и последующее увольнение истцов с работы в связи с сокращением штатов позволяют сделать вывод о том, что издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда сокращаемых сотрудников, в том числе и истцов, работа которых не предполагалась к возобновлению.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя в отношении истцов Бабайлова Ю.К., Губина С.В., Дерябиной Н.В., Доронина А.П., Закожурниковой Л.В., Отыч В.Н., Павлова А.Ю., Халимовой М.М., Ташкентовой А.С., Ташкентовой И.В. подлежит отмене.

Анализируя исковые требования истцов Бабайлова Ю.К., Губина С.В., Доронина А.П., Закожурниковой Л.В., Отыч В.Н., Павлова А.Ю., Халимовой М.М., Ташкентовой А.С., Ташкентовой И.В. о признании времени простоя по вине работодателя временем вынужденного прогула суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению. Учитывая, что работодателем неправомерно был введён режим простоя, с учётом объёма предъявленных исковых требований, а также сведения отражённых в табелях учёта рабочего времени, время простоя по вине работодателя Бабайлова Ю.К., Губина С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Доронина А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Закожурниковой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отыч В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Халимовой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ташкентовой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ташкентовой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полежит признанию временем вынужденного прогула.

Учитывая, что приказ о простое, принятый в части истцов признан в данной части незаконным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму среднемесячного заработка за период простоя по вине работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком в судебное заседание представлены расчёты среднего дневного заработка истцов за период июнь, июль и август 2019 года. Представленные ответчиком расчёты среднего заработка не содержат сведения о среднем часовом заработке истцов, в то время как следует из табелей учёта рабочего времени истцов следует, что работодателем вёлся суммированной учёт рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчёт среднего дневного заработка истцов в спорный период.

Так, согласно справок о доходах, представленных ответчиком, истцом Ташкентовой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период Ташкентовой И.В. отработано 1516 рабочих часов. Таким образом, среднечасовой заработок Ташкентовой И.В. составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> / 1516 раб. часов).

Из графика выхода работников отдела экологии и качества (лаборанты химического анализа) следует, что Ташкентова И.В. согласно отметки, содержащейся в данном графике, работала во второй смене, и должна была отработать в июне 146,25 рабочих часов, в июле – 156 рабочих часов, в августе – 146,25 рабочих часов. Из табелей учёта рабочего времени, представленных работодателем следует, что в период с июня по август 2019 года у Ташкентовой И.В. рабочих дней не имелось, имелись дни простоя и выходные дни. Таким образом, Ташкентовой И.В. подлежала выплате сумма среднего заработка за период простоя признанный судом не законным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ((146,25+146,25+156) раб. часов.* <данные изъяты>).

Фактически, как следует из расчётных листов, представленных работодателем, истцом была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) с держанием НДФЛ при выплате.

Согласно справок о доходах, представленных ответчиком, истцом Халимовой М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период Халимовой М.М. отработано 1518 рабочих часов. Таким образом, среднечасовой заработок Халимовой М.М. составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> / 1518 раб. часов).

Из графика выхода работников отдела экологии и качества (лаборанты химического анализа) следует, что Халимова М.М. согласно отметки, содержащейся в данном графике, работала в третьей смене, и должна была отработать в июне 150 рабочих часов, в июле – 160 рабочих часов, в августе – 154 рабочих часа. В табелях учёта рабочего времени Халимовой М.М. за июнь и август 2019 года все дни отмечены в качестве дней простоя и выходных дней, в июле 2019 года временем простоя являлись рабочие смены 2, 3, с 5 по 7, с 10 по 11, с 13 по 15, 18 числа, что составляло 90 рабочих часов.

Таким образом, Халимовой М.М. подлежала выплате сумма среднего заработка за период простоя признанный судом не законным в размере <данные изъяты> ((150+90+154) раб. часов.* <данные изъяты>).

Фактически, как следует из расчётных листов, представленных работодателем, истцом была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, истцу подлежала оплата в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), с удержанием НДФЛ при выплате.

Как следует из уточнения исковых требований истец просит взыскать разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскать с ответчика в пользу оплату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Согласно справок о доходах, представленных ответчиком, истцом Дерябиной Н.В. за период с июня 2018 по май 2019 получена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период Дерябиной Н.В. отработано 1350 рабочих часов. Таким образом, среднечасовой заработок Дерябиной Н.В. составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> / 1350 раб. часов).

Из графика выхода работников отдела экологии и качества (лаборанты химического анализа) следует, что Дерябина Н.В. согласно отметки, содержащейся в данном графике, работала в первой смене, и должна была отработать в июне 146 рабочих часов, в июле – 160 рабочих часов, в августе – 150 рабочих часов. В табелях учёта рабочего времени Дерябиной Н.В. за июль и август 2019 года все дни отмечены в качестве дней простоя и выходных дней, в июне 2019 года временем простоя являлись рабочие смены с 04, 15 по 17, 20, 21 с 23 по 25, 28, 29, указанные в графике, что составляло 90 рабочих часов.

Таким образом, Дерябиной Н.В. подлежала выплате сумма среднего заработка за период простоя признанный судом не законным в размере <данные изъяты> ((160+150+90) раб. часов.* <данные изъяты>).

Фактически, как следует из расчётных листов, представленных работодателем, истцом была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), с удержанием НДФЛ при выплате.

Согласно справок о доходах, представленных ответчиком, истцом Павловым А.Ю. за период с июня 2018 по май 2019 получена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период Павловым А.Ю. отработано 1650,4 рабочих часов. Таким образом, среднечасовой заработок Павлова А.Ю. составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> / 1650,4 раб. часов).

Из графика выхода работников ремонтно-механического участка следует, что Павлов А.Ю. должен был отработать в июне 150,8 рабочих часов, в июле – 184,6 рабочих часов, в августе – 175,4 рабочих часов. В табелях учёта рабочего времени Павлова А.Ю. за июль и август 2019 года все дни отмечены в качестве дней простоя и выходных дней, в июне 2019 года временем простоя являлись рабочие смены 13, 14, с 17 по 21, с 24 по 28, указанные в графике, что составляло 95,4 рабочих часа.

Таким образом, Павлову А.Ю. подлежала выплате сумма среднего заработка за период простоя признанный судом не законным в размере <данные изъяты> ((184,6 + 175,4 + 95,4) раб. часов.* <данные изъяты>).

Фактически, как следует из расчётных листов, представленных работодателем, истцом была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, взысканию истцу подлежала оплата в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), с удержанием НДФЛ при выплате.

Как следует из уточнения исковых требований истец просит взыскать разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскать с ответчика в пользу оплату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Согласно справок о доходах, представленных ответчиком, истцом Дорониным А.П. за период с июня 2018 по май 2019 получена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период Дорониным А.П. отработано 1385,8 рабочих часов. Таким образом, среднечасовой заработок Доронина А.П. составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> / 1385,8 раб. часов).

Из графика выхода работников ремонтно-механического участка следует, что Доронин А.П. должен был отработать в июне 150,8 рабочих часов, в июле – 184,6 рабочих часов, в августе – 175,4 рабочих часов. В табелях учёта рабочего времени Доронина А.П. за июнь и июль 2019 года все дни отмечены в качестве дней простоя и выходных дней, в августе 2019 года временем простоя являлись рабочие смены с 19 по 23, с 26 по 30, указанные в графике, что составляло 80 рабочих часов.

Таким образом, Доронину А.П. подлежала выплате сумма среднего заработка за период простоя признанный судом не законным в размере <данные изъяты> ((150,8 + 184,6 + 80) раб. часов.* <данные изъяты>).

Фактически, как следует из расчётных листов, представленных работодателем, истцом была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, взысканию истцу подлежала оплата в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), с удержанием НДФЛ при выплате.

Как следует из уточнения исковых требований истец просит взыскать разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2019в размере <данные изъяты>

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскать с ответчика в пользу оплату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Согласно справок о доходах, представленных ответчиком, истцом Губиным С.В. за период с июня 2018 по май 2019 получена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период Губиным С.В. отработано 1542,7 рабочих часа. Таким образом, среднечасовой заработок Губина С.В. составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> / 1542,7 раб. часов).

Из графика выхода грузчиков следует, что Губин С.В. согласно отметки, содержащейся в данном графике, работал в первой смене, и должен был отработать в июне 151,2 рабочих часа, в июле – 172,8 рабочих часа, в августе – 172,8 рабочих часа. В табелях учёта рабочего времени Губина С.В. в июне 2019 года временем простоя являлись рабочие смены 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, указанные в графике, что составляло 118,8 рабочих часов. В графиках выхода работников за июль и август 2019 года все дни рабочих смен выпадали на дни простоя и выходные дни, указанные в табеле учёта рабочего времени, за исключением 15 августа, отмеченного отметкой ДО, указанный день суд также признаёт днём простоя, поскольку представителем ответчика суду не представлено каких-либо пояснений, позволяющих установить фактическое значение данной отметки.

Таким образом, Губину С.В. подлежала выплате сумма среднего заработка за период простоя признанный судом не законным в размере <данные изъяты> ((118,8 + 172,8 + 172,8) раб. часов.* <данные изъяты>).

Фактически, как следует из расчётных листов, представленных работодателем, истцом была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), с удержанием НДФЛ при выплате.

Согласно справок о доходах, представленных ответчиком, истцом Бабайловым Ю.К. за период с июня 2018 по май 2019 получена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период Бабайловым Ю.К. отработано 1771,20 рабочих часов. Таким образом, среднечасовой заработок Бабайлова Ю.К. составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> / 1771,20 раб. часов).

Из графика выхода грузчиков следует, что Бабайлов Ю.К. согласно отметки, содержащейся в данном графике, работал в первой смене, и должен был отработать в июне 151,2 рабочих часа, в июле – 172,8 рабочих часа, в августе – 172,8 рабочих часа. В табелях учёта рабочего времени Бабайлов Ю.К. в июне 2019 года временем простоя являлись рабочие смены 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, указанные в графике, что составляло 118,8 рабочих часов. В графиках выхода работников за июль и август 2019 года все дни рабочих смен выпадали на дни простоя и выходные дни, указанные в табеле учёта рабочего времени.

Таким образом, Бабайлову Ю.К. подлежала выплате сумма среднего заработка за период простоя признанный судом не законным в размере <данные изъяты> ((118,8 + 172,8 + 172,8) раб. часов.* <данные изъяты>).

Фактически, как следует из расчётных листов, представленных работодателем, истцом была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), с удержанием НДФЛ при выплате.

Согласно справок о доходах, представленных ответчиком, истцом Ташкентовой А.С. за период с июня 2018 по май 2019 получена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период Ташкентовой А.С. отработано 1536 рабочих часов. Таким образом, среднечасовой заработок Ташкентовой А.С. составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> / 1536 раб. часов).

Из графика выхода работников цеха смолоразгонки следует, что Ташкентова А.С. согласно отметки, содержащейся в данном графике, работала во второй смене и должна была отработать в июне 154 рабочих часа, в июле – 150 рабочих часов, в августе – 156 рабочих часов. В табелях учёта рабочего времени Ташкентовой А.С. за июнь и август 2019 года все дни отмечены в качестве дней простоя и выходных дней. В июле 2019 года дней простоя не было.

Таким образом, Ташкентова А.С. подлежала выплате сумма среднего заработка за период простоя признанный судом не законным в размере <данные изъяты> ((154+156) раб. часов.* <данные изъяты>).

Фактически, как следует из расчётных листов, представленных работодателем, истцом была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), с удержанием НДФЛ при выплате.

Согласно справок о доходах, представленных ответчиком, истцом Закожурниковой Л.В. за период с июня 2018 по май 2019 получена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период Закожурниковой Л.В. отработано 1900 рабочих часа. Таким образом, среднечасовой заработок Закожурниковой Л.В. составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> / 1900 раб. часов).

Из графика выхода работников (операторы диспетчерской службы) следует, что Закожурникова Л.В. должна была отработать в июне 154 рабочих часа, в июле – 176 рабочих часов, в августе – 176 рабочих часов. Из табелей учёта рабочего времени и графика выхода года следует, что временем простоя Закожурниковой Л.В. являлось 308 рабочих часов.

Таким образом, Закожурниковой Л.В. подлежала выплате сумма среднего заработка за период простоя признанный судом не законным в размере <данные изъяты> (308 раб. часов.* <данные изъяты>).

Фактически, как следует из расчётных листов, представленных работодателем, истцом была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), с удержанием НДФЛ при выплате.

Согласно справок о доходах, представленных ответчиком, истцом Отыч В.Н. за период с июня 2018 по май 2019 получена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период Отыч В.Н. отработано 1534 рабочих часов. Таким образом, среднечасовой заработок Отыч В.Н. составлял <данные изъяты> (<данные изъяты> / 1534 раб. часов).

Из графика выхода работников цеха пиролиза следует, что Отыч В.Н. согласно отметки, содержащейся в данном графике, работал в четвёртой смене и должен был отработать в июне 150 рабочих часов, в июле – 150 рабочих часов, в августе – 160 рабочих часов. Из табелей учёта рабочего времени и графика выхода с июня по август 2019 года следует, что временем простоя Отыч В.Н. являлось 420 рабочих часов.

Таким образом, Отыч В.Н. подлежала выплате сумма среднего заработка за период простоя признанный судом не законным в размере <данные изъяты> (420 раб. часов.* <данные изъяты>).

Фактически, как следует из расчётных листов, представленных работодателем, истцом была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), с удержанием НДФЛ при выплате.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабайлова Ю. К., Губина С. В., Дерябиной Н. В., Доронина А. П., Закожурниковой Л. В., Отыч В. Н., Павлова А. Ю., Халимовой М. М., Ташкентовой А. С., Ташкентовой И. В. удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающеейя прав и обязанностей истцов Бабайлова Ю. К., Губина С. В., Дерябиной Н. В., Доронина А. П., Закожурниковой Л. В., Отыч В. Н., Павлова А. Ю., Халимовой М. М., Ташкентовой А. С., Ташкентовой И. В. незаконным.

Признать время простоя Бабайлова Ю. К. по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

Признать время простоя Губина С. В. по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

Признать время простоя Доронина А. П. по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

Признать время простоя Закожурниковой Л. В. по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

Признать время простоя Отыч В. Н. по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

Признать время простоя Павлова А. Ю. по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

Признать время простоя Губина С. В. по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула

Признать время простоя Ташкентовой А. С. по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

Признать время простоя Ташкентовой И. В. по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

Признать время простоя Халимовой М. М. по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод»в пользу Бабайлова Ю. К. разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу Губина С. В. разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу Ташкентовой А. С. оплату разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу Ташкентовой И. В. разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу Халимовой М. М. разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу Дерябиной Н. В. оплату в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ««Верхнесинячихинский лесохимический завод»в пользу Доронина А. П. разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу Павлова А. Ю. разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу Закожурниковой Л. В. разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу Отыч В. Н. разницу между выплаченной заработной платой и суммой среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием НДФЛ при выплате.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья     К.Ю. Амиев