Решение по делу № 2-1171/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года     пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Юдакова С.А.,

    при секретаре Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1171/2020 по исковому заявлению Мартынова Владимира Анатольевича к администрации г. Тулы, Ножечковой Антонине Анатольевне о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, изменении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Ножечковой Антонины Анатольевны к Мартынову Владимиру Анатольевичу, администрации г. Тулы о разделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы и Ножечковой А.А. в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес> в помещениях №3, 4, 5, 6. Разделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно идеальным долям в домовладении. Изменить объект технического учета и признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 71,8 кв.м, в помещениях: 1 – площадью 18,8 кв.м, №2 – площадью 17,4 кв.м, №3 – площадью 17,8 кв.м, №4 – площадью 5,2 кв.м, №5 – площадью 3,2 кв.м, №6 – площадью 3,9 кв.м, №7 – площадью 5,5 кв.м. Право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекратить. Изменить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником части жилого дома, общей площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Без какой-либо разрешительной документации им были возведены самовольные строения лит. А, площадью 71,8 кв.м в помещениях №1, площадью 18,8 кв.м, №2 – площадью 17,4 кв.м, №3 – площадью 17,8 кв.м, №4 – площадью 5,2 кв.м, №5 – площадью 3,2 кв.м, №6 – площадью 3,9 кв.м, №7 – площадью 5,5 кв.м.

Кроме того, также он является собственником 1/3 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В октябре 2019 года он обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. В своем Уведомлении администрация г. Тулы указала на невозможность выдачи истцу испрашиваемых документов.

Из технического заключения ООО «Альянс-Проект» следует, что самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормативная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Указывает, что в настоящий момент он не может во внесудебном порядке оформить надлежащим образом свое право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В свою очередь ответчик Ножечкова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мартынову В.А. и администрации г. Тулы в котором просила разделить в натуре часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований Ножечкова А.А. указала, что является собственником в праве на 2/3 доли общей долевой собственности части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м. Иным собственником части жилого дома является Мартынов В.А. в праве 1/3 доли. В настоящий момент Ножечкова А.А. желает выделить принадлежащую ей долю на жилой дом, общую долевую собственность прекратить, считает технически возможным разделить жилой дом. Часть жилого дома состоит из: в лит. А помещения №2 кухни площадью 15,5 кв.м, жилой комнаты помещения №3 площадью 18,4 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 10,1 кв.м, лит. а веранды площадью 7,7 кв.м. При разделе жилого дома считает справедливым учитывать площади жилых помещений, а строение веранды лит. а не может учитываться как равнозначное остальным помещениям в связи с чем при разделе жилого дома считает возможным руководствоваться стоимостью веранды с учетом износа с целью определения компенсации.

Истец по первоначальному иску Мартынов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Парамонов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнение указав, что просит суд при принятии решения руководствоваться вариантом заключения эксперта ФИО2 согласно которому истцу по первоначальному иску Мартынову В.А. выделяется часть блока жилого дома блокированной застройки, площадью 18,5 кв.м, поскольку указанный вариант наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещением между сторонами.

Ответчик по первоначальному иску Ножечкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Настасин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнение указав, что считает предложенный экспертом вариант раздела в дополнительной экспертизе отвечает требованиям закона и наиболее справедлив при определении образуемых частей дома и выплате компенсации, поскольку учитывает идеальные доли совладельцев при разделе жилого дома, а также не изменяет границы принадлежащих сторонам земельных участков. С размером компенсации в сумме 48921 рубль согласны.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе и путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Деление земель по целевому назначению на категории (п.1 ст. 7 ЗК РФ), является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ). Собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 ГрК РФ, которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Документами, устанавливающими территориальные зоны и градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки утверждаемые органами местного самоуправления, органом государственной власти субъекта РФ (п.8 ст.1 ГрК РФ).

Во исполнение вышеуказанных положений ГрК РФ Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, определяющие различные территориальные зоны.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Градостроительный кодекс РФ определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст.1).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома (пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства (реконструкции) (ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ). Застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции подает уведомление об окончании строительства или реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ), а уполномоченный орган проводит проверку возведенных объектов и по ее результатам направляет застройщику либо уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства (ч. 19), либо их не соответствии (ч. 20).

Уведомлении о соответствии строительства (реконструкции) является основанием для регистрации прав на самовольную постройку.

Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений. После завершения строительства извещает об этом надлежащий орган, который по результатам проверки либо подтверждает возможность легализации самовольной постройки, либо указывает на ее недостатки.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3, п.1), из договоров и иных сделок (пп.1 п.1).

Судом установлено, что Мартынов В.А. является собственником части жилого дома, площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Также Мартынов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1824 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По утверждению истца Мартынова В.А. он своими физическими силами и за счет собственных финансовых средств на предоставленном ему земельном участке произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома путем возведения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. под а2 – подвал, лит. а3 – крыльцо, в результате чего, площадь его части дома стала составлять 71,8 кв.м.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО1 следует, что блок жилого дома блокированной застройки 2018 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеет общую площадь 71,8 кв.м.

Администрация г. Тулы на обращение Мартынова В.А. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выдаче необходимых документов для регистрации права собственности на самовольно возведенные строения.

Таким образом, собственник жилого дома во внесудебном порядке не смог урегулировать вопрос в отношении самовольно возведенной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры легализации спорной постройки не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истец предпринимал меры к их легализации.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что обособленная часть блока жилого дома блокированной застройки, расположенная по адресу: <адрес> находится на земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 39 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Тула»). Строение соответствуют параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Площадь блока жилого дома блокированной застройки, площадью 71,8 кв.м., располагается в границах обособленного земельного участка. Категория земель и разрешенное использование полностью совпадают с фактическим использованием земельного участка. Положение жилого дома в целом, а также соответствует планировке территории, правилам пользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки. В границах спорной постройки отсутствуют какие-либо подземные и надземные коммуникации в виде газо-, энерго-, водо-, тепло-, снабжения, не располагается в зоне санитарного разрыва железной дороги и т.п. Каких-либо ограничений в виде охранных зон, сервитутов и т.п. при проведении обследования не выявлено. Жилой дом не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования жилым зданиям и помещениям». Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом соответствует (на дату проведения экспертизы) требованиям установленным документацией по планировке территории, правилам пользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации», не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает жизни и здоровью граждан.

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным. Заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности технического заключения, противоречия в его выводах отсутствуют. Данное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательства, определяющими положение спорной постройки в границах участка, принадлежащего истцу.Легализация самовольной постройки в соответствии с номами ст. 222 ГК РФ возможна лишь при наличии прав на земельный участок, на котором та расположена.

Как ранее установлено судом Мартынову В.А. в <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1824 кв.м с кадастровым номером №.

Заключение <данные изъяты>» так же подтверждает, что самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № в зоне Ж-1 предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства в районе сложившейся застройки.

Схема расположения строения на земельном участке с кадастровым номером №, имеющаяся в данном заключении, указывает положение строения с обозначением расстояний до границ участка.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования — для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является Мартынов В.А.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Доказательства тому, что земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота или земельным участкам, ограниченным в обороте (ст. 27 ЗК РФ), в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключения специалистов в отношении самовольной постройки, как и доказательств ее положения в границах участка, не отведенном для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно реконструированный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым использованием, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, на него может быть признано право собственности.

Из материалов дела также усматривается, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ножечковой А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Мартынов В.А. также на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве 1/3 названного жилого помещения.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ножечковой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1985 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Мартынов В.А. и Ножечкова А.А. желают разделить в натуре часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>

При этом указывают, что между ними сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В целях определения возможных вариантов раздела спорного блока жилого дома блокированной застройки, судом была назначена и специалистами <данные изъяты>» проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и составлено экспертное заключение № в котором экспертом был разработан вариант раздела спорного жилого помещения.

В своем заключении эксперт указал, что техническая возможность для раздела блока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно идеальным долям сособственников домовладения без несоразмерного ущерба имеется.

При проведении выдела части жилого дома, в собственность Мартынова В.А. переходит блок жилого дома, площадью 18,5 кв.м, тогда как в собственность Ножечковой А.А. переходит блок жилого дома, площадью 36,3 кв.м.

Для проведение раздела по предложенному варианту потребуется устройство стены из пеноблоков в лит.А. Для приведения образованных блоков жилого дома в равноценное состояние, необходимо в блоке Мартынова В.А. произвести устройство отдельного входа в помещение №4 с установкой дверного блока, устройство подключения к сети электроснабжения.

Размер компенсации выплачиваемой Мартыновым В.А. Ножечковой А.А. за несоответствие состояния строительных конструкций образованных частей жилого дома составляет 39000 рублей.

Размер компенсации выплачиваемой Мартынову В.А. Ножечковой А.А. за проведение работ, которые необходимо произвести в образованной части Мартынова В.А. с учетом износа составляет 25920 рублей.

При проведении выдела части жилого дома по предложенному экспертом варианту, часть жилого дома Мартынова В.А. будет накладываться на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Экспертом также представлен вариант изменения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО2 в полном объеме поддержал подготовленное им заключение.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Настасин С.В. заявил суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в предложенном варианте раздела жилого дома имеется существенное отступление от идеальных долей на жилое строение право на которое зарегистрировано в ЕГРН.

В связи с возникшими неясностями в предложенном варианте раздела блока жилого дома блокированной застройки судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было также поручено <данные изъяты>».

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что при проведении выдела части жилого дома, в собственность Мартынова В.А. переходит блок жилого дома, площадью 14,3 кв.м, в собственность Ножечковой А.А. переходит блок жилого дома, площадью 28,9 кв.м.

Для проведения раздела по предложенному варианту потребуется устройство стены из пеноблоков в лит.А., где стоимость указанного вида работ составит 25555 рублей. Для приведения образованных блоков жилого дома в равноценное состояние, необходимо в блоке Мартынова В.А. произвести: устройство отдельного входа в помещении №4 с устройством дверного блока, устройство подключения к сети электроснабжения.

Для приведения образованных блоков жилого дома в равноценное по оснащению состояние, необходимо в блоке Мартынова В.А. произвести устройство отдельного входа в помещение №4 с установкой дверного блока, где стоимость указанного вида работ составляет 24070 рублей. Устройство подключения к сети электроснабжения, где стоимость указанного вида работ составляет 5844 рублей.

Стоимость работ, которые необходимо произвести в образованной части Мартынова В.А. (для приведения в аналогичное состояние части Ножечковой А.А.) составляет с учетом износа 25920 рублей, а общий размер компенсации, выплачиваемой Ножечковой А.А. Мартынову В.А. за несоответствие площадей и необходимость проведения работ составляет 48921 рубль.

Образованные в результате раздела по варианту, предложенному экспертом в дополнительной строительно-технической экспертизе части жилого дома Мартынова В.А. и Ножечковой А.А. не будут накладываться на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Изменение смежных границ при проведении раздела по предложенному варианту происходить не будет.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в связи с чем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оценив представленные сторонами по делу, а также в экспертном и дополнительном экспертном заключениях варианты раздела спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что интересы сторон в максимально возможной степени будут соблюдены при разделе спорного жилого помещения по варианту, предложенному в дополнительном экспертном заключении <данные изъяты>», поскольку при таком варианте раздела блока жилого дома стороны получают в собственность блоки жилого дома, пропорциональные их долям в общем имуществе.

Кроме того, при данном варианте раздела спорного жилого помещения изменение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № происходить не будет.

Также суд полагает необходимым обязать истца по первоначальному иску Мартынова В.А. выполнить необходимые работы по переоборудованию его части спорного жилого помещения с целью его изоляции и одновременно взыскать с Ножечковой А.А. в пользу Мартынова В.А. за несоответствие площадей и необходимость проведения работ денежную сумму в размере 48921 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Мартынова Владимира Анатольевича удовлетворить частично, встречные исковые требования Ножечковой Антонины Анатольевны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе лит. А4 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка, лит. под а2 – подвал, лит. а3 – крыльцо.

Произвести в натуре раздел блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить и признать за Мартыновым Владимиром Анатольевичем право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: №6 - площадью 5,5 кв.м, №5 – площадью 3,9 кв.м, №4 – площадью 3,2 кв.м, №3 – площадью 5,2 кв.м, №2 – площадью 17,8 кв.м, №1 – площадью 17,4 кв.м, помещение согласно экспертному заключению №4, площадью 14,3 кв.м, а всего площадью 67,3 кв.м.

Выделить и признать за Ножечковой Антониной Анатольевной право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: №1 – площадью 7,7 кв.м, №2 – площадью 15,5 кв.м, помещение согласно экспертному заключению №3, площадью 13,4 кв.м, а всего площадью 36,6 кв.м.

Прекратить между Мартыновым Владимиром Анатольевичем и Ножечковой Антониной Анатольевной право общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить на Мартынова Владимира Анатольевича обязанность выполнить устройство отдельного входа в помещение №4 с устройством дверного блока, устройство подключения к сети электроснабжения, устройство стены из пеноблоков в лит.А.

Взыскать с Ножечковой Антонины Анатольевны в пользу Мартынова Владимира Анатольевича за несоответствие площадей и необходимость проведения работ денежную сумму в размере 48921 рубля.

В остальной части заявленные исковые требований Мартынову В.А. отказать.

    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020 года.

        Председательствующий