Решение по делу № 8Г-23443/2022 [88-23800/2022] от 11.10.2022

    УИД 63RS0031-01-2020-003244-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23800/2022

                                                                                      № 2-47/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Тарасовой С.М., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой И.Г., Пузановой С.Н., Катковой Т.Ю., Болтышевой М.В., Валгаевой Т.В., Гумеровой Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Ефимовой И.Г., Пузановой С.Н., Катковой Т.Ю., Болтышевой М.В., Валгаевой Т.В., Гумеровой Г.М. к Бугайцеву В.И., Погожевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «ВИБ» о признании протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Ефимовой И.Г., Гумеровой Г.М., Пузановой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя Сиротенко А.И., действующего по доверенности от 24 марта 2021 г. в интересах Бугайцева В.И.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимова И.Г., Пузанова С.Н., Каткова Т.Ю., Болтышева М.В.,     Валгаева Т.В., Гумерова Г.М., обратившись в суд с иском, просили признать недействительными протокол и решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирном доме от 19 августа 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 11 апреля 2022 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными протокол и решение проведенного в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимова И.Г., Пузанова С.Н., Каткова Т.Ю., Болтышева М.В., Валгаева Т.В., Гумерова Г.М. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефимова И.Г., Пузанова С.Н., Каткова Т.Ю., Болтышева М.В., Влагаева Т.В., Гумерова Г.М. являются собственниками жилых помещений в <адрес>, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцами в данном деле оспаривается решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием кворума 65%.

Из представленной копии оспариваемого протокола общего собрания следует, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме; инициатором проведения собрания выступил собственник нежилого помещения ООО «ВИБ» (№).

В собрании приняли участие собственники помещений площадью              1 117,7 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений в доме –              1 725 кв.м., что составило 65% голосов от общего числа голосов.

Указанным собранием приняты следующие решения:

избраны председателем собрания Погожева Е.А. и секретарем собрания Агеева П.М.;

ответственным за подсчет голосов назначена Погожева Е.А.;

согласовано размещение в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного <адрес>, универсального магазина «Пятерочка»;

разрешено размещение вывески, логотипов продовольственного магазина на здании, размещение зоны погрузки-разгрузки товаров и подъездных путей к ней, организация входов в магазин, замена дверных и оконных проемов, размещение ЦХМ;

руководство магазина «Пятерочка» обязано осуществлять привоз товаров малотоннажным транспортом, содержать подъездные пути в порядке, согласовать размещение ЦХМ с условием обеспечения мер по защите жителей от шума и вибрации;

собственник нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, обязан организовать демонтаж произведенной вытяжки, находящейся на стене дома.

Удовлетворяя исковые требования о признании изложенного решения недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что, как установлено, в период с 19 по 22 августа 2019 г. внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников не проводилось, сообщение о его проведении собственники квартир не получали, информация о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах возле подъезда отсутствовала, информация о принятых решениях до собственников также не доводилась, участия в общем собрании истцы не принимали, бюллетени для голосования не получали, не голосовали по вопросам повестки дня. О том, что в доме будет открыт магазин «Пятерочка», стало известно со слов Погожевой Е.А., которая ходила по квартирам и поясняла, что решение об открытии магазина уже принято, их подпись в представленном ею реестре имеет формальный характер.

Не соглашаясь с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее этот же протокол общего собрания был предметом проверки и оценки суда, по которому принято вступившее в законную силу решение суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом по ходатайству стороны ответчика истребовано гражданское дело № 2-698\2020 по иску Ефимовой И.Г. к Погожевой Е.А. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принятых ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. По делу Центральным районным судом                     г. Тольятти Самарской области принято решение от 13 февраля 2020 г.

По этому делу истцами были заявлены те же требования, но к иску был приложен протокол общего собрания от 19 августа 2019 г. с указанием кворума собрания 71,1%.

При рассмотрении дела судом в администрации г. о. Тольятти запрошен оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда поступили документы, в том числе подлинник протокола от 19 августа 2019 г. с указанием кворума собрания 65%.

Судом принято решение по результатам рассмотрения иска о недействительности принятых решений на общем собрании от 19 августа    2019 г. с кворумом 65%.

Решение в отношении протокола общего собрания с кворумом 71,1 % судом не принималось.

Согласно материалам гражданского дела № 2-698\2020, судом проверялись те же доводы истца Ефимовой И.Г., на которые она ссылается и в обоснование требований по настоящему делу (о ненадлежащем извещении о проведении собрания собственников многоквартирного дома, отсутствии кворума, фальсификации протокола общего собрания). В качестве свидетелей допрашивались Гумерова Г.М., Болтышева М.В. (истцы по настоящему делу).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13 февраля     2020 г. в удовлетворении исковых требований Ефимовой И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимовой И.Г.- без удовлетворения.

Надлежаще оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав решение суда от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-698/2020 имеющим для Ефимовой И.Г. преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки и судебной оценки были доводы Ефимовой И.Г. о том, что ранее судом принималось решение по иному протоколу с кворумом 71,1%.

Отклоняя их, как не основанные на материалах дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что достоверность протокола общего собрания от 19 августа 2019 г. с кворумом 71,1% никем не установлена. Истцами представлена незаверенная копия со светокопии, подлинник протокола отсутствует.

По настоящему делу истцы свои требования основывают также на протоколе от 19 августа 2019 г. с кворумом 65%.

Определением от 17 марта 2021 г. Центральный районный суд                      г. Тольятти прекратил производство по настоящему делу, сославшись на тождественность требований с требованиями по ранее рассмотренному делу                           № 2-698/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. указанное определение отменено с направлением дела рассмотрения по существу. При этом указано на необходимость оценить представленный истцами протокол с кворумом    71,1 % на предмет его допустимости, достоверности, установить при разрешении спора по существу, нарушаются ли им права истцов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу спора судом первой инстанции приведенное указание выполнено не было.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке оценены и признаны ничем не подтвержденными доводы истца Ефимовой И.Г. о том, что протокол с указанием кворума 71,1% ей передала управляющая Центрального района г. Тольятти Красавина, впоследствии сотрудники администрации этот протокол заменили.

При этом принято во внимание, что на официальный запрос суда по делу                            № 2-698\2020 администрацией г.о. Тольятти предоставлен подлинник протокола общего собрания с указанием кворума 65%.

Достоверных сведений о проведении 19 августа 2019 г. второго собрания с кворумом 71,1% не имеется.

Обращение истцов с данным иском фактически направлено на преодоление решения суда по делу № 2-698\2020, что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой И.Г., Пузановой С.Н., Катковой Т.Ю., Болтышевой М.В., Валгаевой Т.В., Гумеровой Г.М. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                           Шайдуллин Р.Р.

Судьи                                                                          Тарасова С.М.

                                                                                     Петрова И.И.