Решение по делу № 12-12/2024 от 18.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Североуральск                                                                          12 февраля 2024 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Михель А.А.,

с участием защитника Васильевой Е.Г. – Ковалик М.Д.,

потерпевшей ФИО5 и её представителя ФИО6,

при секретаре – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-12/2024 (УИД 66МS0195-01-2023-000654-15) по жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №5-349/2023 мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2023 года, которым

Васильева Е. Г., <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 07.12.2023 года Васильева Е.Г. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000руб. за то, что она 25.01.2023 года около 12 часов в кабинете №7 по адресу: г. Североуральск ул. Чайковского, 15 совершала насильственные действия в отношении ФИО5 неоднократно хватала за волосы и трепала руками волосы и голову, причинив потерпевшей сильную физическую боль.

Будучи несогласной с постановлением ФИО5 обратилась в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, исходя из которых в действиях Васильевой Е.Г. усматриваются признаки уголовного преступления по ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 и её представитель           ФИО6 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Защитник Васильевой Е.Г. – Ковалик М.Д. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления не имеется, поскольку они извещались о судебном заседании аналогичным способом и извещения получили, доказательств причинения потерпевшей ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Факт возникновения конфликтной ситуации между Васильевой Е.Г. и          ФИО5 и применение Васильевой Е.Г. насильственных действий в отношении потерпевшей 25.01.2023 года около 12 часов в кабинете №7 по адресу: г. Североуральск ул. Чайковского, 15 подтвержден представленными материалами и сторонами не оспаривается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» №105-Э от 10.07.2023 года у ФИО5 обнаружены кровоподтеки правого плеча, левого плеча, левого предплечья, правого бедра, которые могли образоваться в результате не менее 4 травмирующих воздействий, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга не подтверждено объективными общемозговыми, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями, характерными для сотрясения головного мозга; каких-либо конкретных повреждений мягких тканей области головы и правого коленного сустава в медицинских документах не указано и судебно-медицинской квалификации не подлежит; усиление головных болей, возбудимость, лабильность АД, нарушение сна, быстрая истощаемость, снижение памяти, является проявлением ранее выявленных с 2012 года диагнозов и не являются симптомами (признаками) закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (л.д.190-194).

Выводы судебно-медицинской экспертизы подробны, мотивированы, соответствуют совокупности доказательств, изученных в судебном заседании, основаны на сведениях, отраженных в медицинской документации потерпевшей и сомнений в их объективности и достоверности не взывают.

Статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку у потерпевшей ФИО5 кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности в результате действий Васильевой Е.Г. не установлена, то есть не установлено обстоятельство образующее состав преступления, предусмотренного ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация действий Васильевой Е.Г. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела (л.д.182-183) имеется согласие ФИО5 и её представителя           ФИО6 на получение извещений посредством СМС-сообщений на мобильный телефон. Согласно отчетам об отправке СМС извещения о времени и месте судебного заседания направлялись им посредством СМС-сообщений и получены 28.11.2023 года, указанный факт подтвержден также выпиской из Сервиса СМС рассылок судебного участка №2 Североуральского судебного района за 28.11.2023 года.

Согласно материалам дела ранее 06.09.2023 года ФИО5 и её представитель           ФИО6 извещались о судебном заседании аналогичным способом, что подтверждается заявленными ходатайствами, в том числе и об отложении рассмотрения дела.

Поскольку ФИО5 и её представитель ФИО6 надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Васильевой Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение и назначил ей наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи; нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 07 декабря 2023 года в отношении Васильевой Е. Г. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО5 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                          А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА