Решение от 05.02.2020 по делу № 2-20/2020 от 19.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                                г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                      Гапеевцевой М.А.,

при секретаре                                                  Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» к Тришкину Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба и расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «ГЕОТЕК-ВГК») обратилось в суд с иском к Тришкину О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7 497 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска с учетом уточнений истец указал, что с Тришкиным О.А. 10.04.2018 был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ответчик принят на работу <данные изъяты> Дополнительным соглашением к договору от **.**.**** установлен срок действия договора – постоянно, бессрочный. Пунктом 9.1. договора установлена обязанность работника возместить работодателю причинный прямой действительный ущерб. В соответствии со служебной запиской **.**.**** в ходе проверки путевого листа ответчика *** от **.**.**** на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель-ответчик, было выявлено несоответствие сведений пробега транспортного средства (завышенный пробег). В ходе проведенных мероприятий с применением сведений системы «Вавилон», а также опроса ответчика и <данные изъяты> ФИО1 был установлен факт слива дизельного топлива с автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в количестве 250 литров и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в количестве 300 литров. Заправки данных автомобилей производились по топливной карте «РОСНЕФТЬ», выданной предприятию по договору *** Д от **.**.****. Согласно данных «РОСНЕФТЬ» стоимость одного литра дизельного топлива в феврале 2019 года составляла 48 рублей 50 копеек. В связи с недобросовестными действиями ответчика Тришкина О.А. истцу был причинен материальный ущерб в размере 12 488,75 руб. Согласно письменным объяснениям ответчика от **.**.**** он признает свою вину в нанесенном ущербе, подтверждает факт слива дизельного топлива, просит удержать сумму причиненного ущерба из заработной платы. Приказом *** от **.**.**** ответчик был уволен по собственному желанию. Сумма ущерба частично удержана из заработной платы ответчика в марте 2019 в размере 4991,25 руб. Сумма задолженности составляет 7497,50 руб.

    В судебное заседание истец ООО «ГЕОТЕК-ВГК» своего представителя не направил, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Тришкин О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебное извещение возвращено почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из письменных материалов дела суд установил следующее.

Согласно приказу ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» от **.**.**** ***, трудовому договору *** от **.**.****, дополнительному соглашению от **.**.**** к трудовому договору № *** от **.**.**** Тришкин О.А. принят на работу в автотранспортный участок <данные изъяты>, с местом работы – ..., постоянно, бессрочно.

Приказом ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» от **.**.**** № *** прекращено действие трудового договора от **.**.**** № ***, заключенного с Тришкиным О.А., работник уволен **.**.**** по инициативе работника (собственное желание).

Согласно служебной записке начальника службы безопасности ООО «ГЕОТЕК- ВГК» ФИО2 от **.**.**** следует, что **.**.**** в ходе проверки путевых листов *** от **.**.**** на автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, водитель Тришкин О.А., и *** от **.**.**** на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО1, было выявлено несоответствие сведений пробега транспортных средства (завышенный пробег). В ходе проведенных мероприятий с применением сведений системы «Виалон», а также опроса водителей Тришкина О.А. и ФИО1 был установлен факт слива дизельного топлива с автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в количестве 250 литров и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в количестве 300 литров. Заправки данных транспортных средств производились по топливной карте «РОСНЕФТЬ», выданной предприятию по договору ***Д от **.**.****. Согласно данных личного кабинета «РОСНЕФТЬ» стоимость одного литра дизельного топлива составляет 48 рублей 50 копеек. В результате недобросовестных действий водителей Тришкина О.А. и ФИО1 Обществу был причинен ущерб в размере 26 675 рублей. **.**.**** от Тришкина О.А. и ФИО1 на имя управляющего директора поступили заявления о вычете из заработной платы стоимости слитого ими ГСМ.

Из объяснения Тришкина О.А. от **.**.**** следует, что он (Тришкин О.А.) слил дизельное топливо из вверенного ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в количестве 250 литров и продал его водителю грузового автомобиля в районе ... по 30 рублей за литр. Списать указанное топливо намеревался путем увеличения маршрута движения с указанием в путевом листе. Объяснение записано со слов Тришкина О.А. и.о. заместителем начальника СБ ОП сектор Усть-Кут ФИО3, подпись Тришкина О.А. имеется.

Согласно заявлению Тришкина О.А. от **.**.**** на имя управляющего директора ООО «ГЕОТЕК- ВГК», он просит продать ему дизельное топливо в количестве 250 литров, стоимость топлива просит взыскать из его заработной платы.

**.**.**** в адрес Тришкина О.А. ООО «ГЕОТЕК- ВГК» направлена претензия о добровольном возмещении задолженности в размере 7 497,50 руб. Из содержания претензии следует, что на основании личного заявления **.**.**** Тришкину О.А. было продано дизельное топливо в количестве 250 литров общей стоимостью 12 488,75 руб. Имеется приказ от **.**.**** «О реализации ДТ зимнего сотрудникам», в котором имеется подпись Тришкина О.А. В связи с этим из заработной платы Тришкина О.А. удержано 4 991,25 руб. Остаток задолженности составил 7 497,50 руб. В связи с увольнением предложено добровольно оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 7 497,50 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия получена Тришкиным **.**.****, что следует из почтового уведомления.

Согласно информации об АЗС «Роснефть « 55», представленной истцом в виде незаверенных скриншотов, стоимость дизельного топлива 12.02. и 19.02. составляет 48.50 руб.

Согласно расчету истца стоимость ГСМ – ДТ в количестве 250 литров по цене 48,50/литр составила 12 125,00 руб., рентабельность 3% - 363,75, итого с НДС – 12 488,75 руб.

Согласно требованию-накладной ООО «ГЕОТЕК- ВГК» от **.**.**** Тришкину О.А. через Центральный склад запасных частей отпущено дизельное топливо зимнее в количестве 250 литров. Накладная имеет подпись только Тришкина О.А.

Средняя заработная плата Тришкина О.А. за период с апреля 2018 г. по март 2019 г. составила 45083 руб. 73 коп. согласно справке ООО «ГЕОТЕК- ВГК» от **.**.**** ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст. 242 ТК РФ, просит взыскать с Тришкина О.А. материальный ущерб, причиненный его действиями, в размере 7 497,50 руб.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства в совокупности с нормами трудового законодательства, регулирующими порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении обязанностей имущественный вред, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГЕОТЕК- ВГК».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки в установленном законом порядке.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, проведение инвентаризации является обязательным.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке проверка для установления наличия и размера причиненного Тришкиным О.А. ущерба и причин его возникновения, работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, суду не представлены, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно, доказанным и определенным размер причиненного материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который определяется в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

В качестве доказательства причиненного ущерба ООО «ГЕОТЕК-ВГК» ссылается на служебную записку от **.**.**** о выявленном несоответствии сведений о пробеге транспортного средства (завышенный пробег), указанного в путевом листе, установленном в ходе проведенных мероприятий в том числе с применением системы «Виалон».

Однако, перечисленные в служебной записке обстоятельства, документально не подтверждены: не представлен путевой лист, распечатка операций с топливной карты «Роснефть», по которой была осуществлена заправка автомобиля топливом, о количестве и цене топлива, сведения, полученные с помощью системы «Виалон», также не представлены доказательства, что Тришкин О.А. в установленном порядке был ознакомлен с результатами проведенных работодателем мероприятий в том числе с применением системы «Виалон».

Факт причинения работодателю ущерба основан только на объяснении, отобранном у Тришкина О.А., и объективно больше ничем не подтвержден.

Однако, письменные объяснения Тришкина О.А. от **.**.**** суд не принимает в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба, поскольку находит их недостоверными. Так, из содержания объяснения невозможно установить реальные даты описываемых событий (дату выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рейс, дату заправки автомобиля топливом и его количество, дату возвращения из рейса (дату слива топлива)), поскольку указанные в тексте объяснительной даты противоречивы и не соответствуют действительности: «**.**.**** - именно так указано в тексте, **.**.****, тут же - **.**.****, 05.02.2019». Объяснение написано не собственноручно Тришкиным О.А., а записано с его слов должностным лицом работодателя.

Личное заявление Тришкина О.А. от **.**.**** также не свидетельствует о причинения истцу материального ущерба, поскольку из заявления следует просьба Тришкина О.А. «продать» ему диз.топливо в количестве 250 литров и стоимость взыскать из заработной платы, а не его обязательство возместить причиненный материальный ущерб.

В претензии о добровольном возмещении задолженности, направленной в адрес Тришкина О.А., работодатель ссылается на свой приказ от **.**.**** «О реализации ДТ зимнего сотрудникам». Факт реализации работодателем Тришкину О.А. дизельного топлива в количестве 250 литров подтверждается также требованием-накладной от **.**.****.

Размер причиненного материального ущерба определен работодателем исходя из стоимости топлива на даты, не относящиеся к указанным в исковом заявлении событиям – 12 февраля и 19 февраля. При этом, информация о цене топлива представлена в материалы дела из неизвестного источника, в виде скриншотов, никем не заверена, достоверность ее вызывает сомнения. Кроме того, согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба определен как стоимость дизельного топлива за 250 литров с учетом НДС, что противоречит требованиям закона, поскольку работник должен возместить работодателю прямой действительный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «ГЕОТЕК-ВГК» не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие совокупность необходимых для возложения на работника материальной ответственности обстоятельств: наличие у работодателя материального ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у работодателя вредом, а также размер причиненного прямого действительного ущерба, и не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГЕОТЕК-ВГК» о взыскании с Тришкина О.А. материального ущерба и расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2020.