Решение по делу № 11-12/2020 от 09.11.2020

Дело № 11-12/2020 и.о. Мирового судьи с\у 59

Курбанов Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СК «ПАО» Сургутнефтегаз» удовлетворены. С СК ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в сумме 7200 р., сумма на проведение независимой экспертизы в размере 6000 р., штраф в размере 3600 р., расходы на представителя в размере 10000р., неустойка в размере 24192р., компенсация морального вреда в размере 5000рублей, а всего 55992р., в остальной части иска отказано.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подало апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с просьбой произвести процессуальное правопреемство по делу № и заменить ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на правопреемника АО «ГСК «Югория», отменить указанное решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение. Перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции. Оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ч.2ст.109 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что дело мировым судьей рассмотрено без их участия и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, в том числе относительно соблюдения и исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного № У-19-76439/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, как следствие неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не применил ст.333 ГК РФ.

На основании представленных потерпевшим документов, акта осмотра, экспертного заключения № И1899-19 от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № И1899-19 Обществом была осуществлена страховая выплата в сумме 31400р. и компенсированы расходы на нотариальные услуги в сумме 180р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты,ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия представителя потерпевшего с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 29920р., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 р., расходов на юридические услуги в семе 3000 и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии Страховщиком был направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с решением Страховщика, потерпевший направил исковое заявление мировому судье судебного участка №, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества повторно поступила претензия с требованием произвести доплату в сумме 29920р., на которую Общество направило мотивированный отказ.

Не согласившись с отказом, Истец обратился финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-19-76439/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 7200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6132 р..

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки, Обществом добровольно исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 7200р. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6132р., что подтверждается платежными поручениями № и 2895 от 10.02.2020г.

Следовательно, неустойка, штраф, страховое возмещение, моральный вред, расходы за проведение экспертизы, услуги представителя, госпошлина, не должны были быть взысканы судом, ввиду исполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного от 15.01.2020г..

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО ГСК Югория и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» является АО ГСК Югория.

Истцом пропущен срок давности обращения в суд. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило в августе 2020 г.. Истец обратился в суд по истечении 30-дневного срока, установленного ч.3ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не направил в суд своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 также не явились в суд, извещения суда, направленные по адресам, указанным в деле, возвращены в суд без вручения, другие адреса в деле отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их надлежаще извещенными и рассматривает дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучение материалов дела показало, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие сторон. У Ответчика не было возможности представить свои возражения с приложением доказательств, приложенных им к своей жалобе. Эти причины суд признает уважительными, приложенные к жалобе доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные законом основания для отмены решения суда первой инстанции имеются, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждаются приложенными к ней доказательствами.

Так, поводом для обращения в суд с данным иском явился не исполнение ответчиком Решения финансового уполномоченного по делу № У-19-76439/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в сумме 7200 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6132,00 рублей. Копия этого решения финансового уполномоченного приложено к исковому заявлению. Именно эти требования были заявлены истцом при обращении в суд с данным иском

Все остальные требования истца, в частности: о взыскании штрафа в размере 3600,00рублей, расходов на представителя в сумме 20000,00 рублей, неустойки в сумме 24192,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, связаны именно с требованиями истца о взыскании страховой суммы в размере 7200,00 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6000р., по которым уже состоялось указанное выше решение финансового уполномоченного.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» добровольно перечислило на имя представителя истца ФИО4 соответственно 7200,00 р. страховое возмещение и 6132,00 рублей расходы на проведение экспертизы, этим самым исполнило решения финансового уполномоченного № У-19-76439/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск по данному спору подан мировому судье представителем истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечении 6 месяцев и 2 дней после исполнения Страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд требования истца о взыскании 7200,00р. и 6000р. уже были исполнены.

При таких обстоятельствах в принятии искового заявления мировым судьей не отказано в порядке ст. 134 ГПК РФ, не возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ, не прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку спора по делу не было, ввиду добровольного его исполнения до подачи иска, и не оставлено без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, решение принято без учета указанных выше обстоятельств и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме этого, согласно ч.3ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный выше указанным Законом.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после вступления этого решения в законную силу.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит заменить ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на правопреемника АО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, и поскольку спора по делу о взыскании страховой выплаты в размер 7200,00р. и расходов на проведение экспертизы 6132,00р. на момент обращения в суд, не было, виде его исполнения ответчиком добровольно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Согласно п.2ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

О п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СК ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 7200 р., суммы на проведение экспертизы в размере 6000 р., штрафа в размере 3600 р., расходов на представителя в размере 10000р., неустойки в размере 24192р. и компенсации морального вреда в размере 5000рублей (всего 55992р.), принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Хункеров