Решение по делу № 33-401/2022 от 17.01.2022

Судья Иванникова О.Н.                                                                Дело №33-401-2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 26 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить ФИО1 право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района или к мировому судье по месту нахождения ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования серии ЦНТРР002 №. Страховая премия за оказанную услугу составила 37 800 руб. и 2 000 руб. (страховые карты), которые были списаны банком со счета банковской карты за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. Поскольку ей была установлена 3 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ через отделение банка она сдала по предложенной форме документы и заявление о наступлении страхового случая по договору страхования. Однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 800 руб., неустойку в размере 37 800 руб., штраф в сумме 50% от суммы, взысканной судом за неисполнение обязательств в досудебном порядке, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации определено, что судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.ст.46,47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23,25,26 и 27 ГПК Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности спора Курчатовскому городскому суду Курской области, судья исходила из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, цена иска составляет 75 600 руб. (требуемая страховая сумма в размере 37 800 руб. и неустойка в 37 800 руб.).

Размер суммы денежной компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец ФИО1, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос №3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб., судья пришла к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Курчатовскому городскому суду Курской области.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья