Решение по делу № 8Г-7740/2021 [88-9213/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9213/2021, № 2-1636/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменковой Т. В. к публичному акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант»

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фоменковой Т.В. ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоменкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 279 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 270 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, о возложении обязанности выплачивать неустойку в размере 2 790 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Фоменковой Т.В. взысканы денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 279 000 рублей, неустойка в сумме 170 000 рублей, штраф в размере 139 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 735 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 5 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства. В данной части принято новое решение, которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Фоменковой Т.В. взыскана неустойка в размере 2 790 рублей за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 279000 рублей, но не более 400 000 рублей (включая в эту сумму неустойку, взысканную решением суда в размере 170 000 рублей и решением финансового уполномоченного в размере 1 210 рублей).

В кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку и страховщиком и финансовым уполномоченным проводились экспертизы, подтвердившие невозможность получения механических повреждений автомобилю истца при данном ДТП. Суды не дали оценку указанным экспертным заключениям. Суд не мог не усмотреть заинтересованность между представителем истца и экспертом ФИО10, проводившим судебную экспертизу. Экспертное заключение не соответствует Единой методике, так как каких-либо диагностических мероприятий, указывающих на необходимость замены коробки передачи судебным экспертом не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Фоменковой Т.В., причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Фоменковой Т.В. – в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Фоменкова Т.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 121 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Бизнес-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, согласно которому трещина в корпусе автоматической коробки переключения передач не отнесена к повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменкова Т.В. обратилась с досудебной претензией к страховщику, просила о доплате страхового возмещения в размере 279 000 рублей, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 89 280 рублей. В обоснование таких требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 489 469 рублей 50 копеек.

На претензию истца ПАО «САК «Энергогарант» был дан ответ о том, что согласно трасологическому исследованию, проведенному по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», повреждения корпуса автоматической коробки переключения передач не соответствуют заявленному механизму происшествия.

Фоменкова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать страховое возмещение в размере 279 000 рублей, неустойку в размере 150 660 рублей и расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС» проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения на автомобиле Фоменковой Т.В. не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Фоменковой Т.В. удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты на 1 календарный день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 210 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (ООО «Автоэксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> ООО «Бизнес-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составила 946 600 рублей, а с учетом износа на запасные части – 486 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения вреда автомобилю истца в указанном ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно взыскав с ответчика неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, о которой было заявлено истцом в исковом заявлении, но судом первой инстанции данные требования не были рассмотрены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик признал страховым случаем причинение ущерба автомобилю истца, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части. Спор между сторонами возник в связи с несогласием истца с объемом повреждений, полученных в данном ДТП, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что досудебные исследования являются недопустимым доказательством в связи с тем, что механизм образования повреждений с технической точки зрения не исследовался, замеры высоты островка безопасности и величины люфта дорожного просвета не производились, не учтено дорожное покрытие и зимнее время года.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что сторонами представлены различные экспертные заключения об объеме, характере повреждений автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, являются не состоятельными.

Не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки досудебным исследованиям, поскольку в решении суд первой инстанции указал основания и причины, по которым он в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебного эксперта.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности эксперта Погребняка Е.А. в исходе дела, в связи с тем, что суд назначил экспертизу тому эксперту, которого указал представитель истца, являются необоснованными, так как доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о не соответствии заключения эксперта Единой методике, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебный эксперт произвел экспертизу на основании Единой методики, пришел к выводу о необходимости замены АКПП в связи с наличием трещины, что подтверждается фотоматериалами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 5 октября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина