Решение по делу № 2-456/2023 (2-2054/2022;) от 08.12.2022

УИД 11RS0№-98                                                         Дело №

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                        07 апреля 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФИО11» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «М<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение автомобиля, между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № в рамках которого заключены: «абонентский договор» на обслуживание, а также «опционный договор» на право требования денежных платежей. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб., оплата по данному договору была произведена в день его заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ПАО «Совкомбанк», ООО «ФИО9».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль приобретал для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему <данные изъяты> руб. Также указал, что требования о взыскании процентов (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им заявлены в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору, просил применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, поскольку считает, что имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО10» не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить сумму штрафа в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ФИО3-Петербург» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Киа оптима, VIN №, <данные изъяты> г.в., стоимостью 1 <данные изъяты> руб.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № №S» (далее - Договор), из содержания которого следует, что в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимых гарантий на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.1.1 Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.1.2 Договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителе в рамках настоящего договора опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.1 право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2 Договора определенно, что цена по опционному договору (п. 2.1.2) составляет <данные изъяты> руб.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.3). Договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств получены ответчиком, что подтверждается платежной квитанцией и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи) и ДД.ММ.ГГГГ (электронной почтой) истец направил в адрес ответчика претензию, просил расторгнуть договор № <данные изъяты> «№» от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из письменного отзыва ответчика.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (абонентскую плату), удержав из нее плату за использованный период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Подписывая договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили смешанный договор: абонентский и опционный договоры. Из буквального содержания, которого следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Как уже указывалось выше, истец направил в адрес ответчика претензию, просил расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных истцом по абонентскому договору, в размере <данные изъяты> руб. рассчитанной за период действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы <данные изъяты> руб. (абонентская плата за период фактического обслуживания), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2512.2018 № 49 разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся в т.ч. абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, следовательно, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора в размере <данные изъяты> руб., возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора не предусматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. В силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах у ООО «М<данные изъяты>» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего в связи с этим расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по опционному договору денежные средства.

Поскольку ответчик с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по опционному договору суммы до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвратил, суд полагает обоснованным требование истца о возврате денежных средств по опционному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору незаконны и необоснованны, так как согласно п. 6.4 Договора в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, платеж цены договора, уплаченной истцом возврату не подлежит, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), т.е. в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (п. 6.4 Договора).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика о том, что такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора признаются недействительными.

Договор заключен сроком на 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С заявлением о его расторжении обратился через 2 мес. с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, таким образом, уплаченный истцом опционный платеж в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ссылка ответчика на иную судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной по договору № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Так, по условиям договора сумма в размере <данные изъяты> руб. (цена абонентского договора) оплачивается истцом за <данные изъяты> мес. пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – <данные изъяты>).

Право затребовать от ответчика исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 60 дней обслуживания по указанному абонентскому договору в размере <данные изъяты> дн.) не может быть истребована у ответчика.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик возвратил истцу уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку на основании положения статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что требования о взыскании процентов (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, им заявлены в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абз. 3 п. 9абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанных разъяснений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (127 дн.) составит <данные изъяты>.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего после вынесения решения суда) по день фактической уплаты этих средств истцу, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб., не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

С учетом изложенного, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 1/2.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 40 000 руб. Взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) и <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом его дальнейшего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО4 уплаченную чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ номер операции <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий        Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна        Попкова Е.Н.