Решение по делу № 22-2690/2023 от 26.05.2023

Судья Знобин П.М.             Дело № 22-2690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Бондаренко Ю.Л.,

осужденного Горлова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ужовского В.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года, которым

Горлов А. А.ович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, в пользу которой с осужденного Горлова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Горлов А.А. признан виновным в том, что 8 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион, двигался на 86 километре автомобильной дороги А-321 «Барнаул - Павловск – граница с Республикой Казахстан» на территории Павловского района Алтайского края допустил нарушение ряда требований Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, включая его местоположение на проезжей части дороги и возможность экстренного торможения вплоть до полной остановки, создав опасность для движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди с меньшей скоростью в попутном с ним направлении по своей полосе движения автопоезда в составе автомобиля «ИПВ 6731Н5-111», государственный регистрационный знак *** регион и полуприцепа «TRACON TO.S.1210 РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Свидетель №1, в результате чего допустил столкновение между правой передней частью своего автомобиля и левой задней частью полуприцепа «TRACON TO.S.1210 РЕФРИЖЕРАТОР», от которого автомобиль «Тойота Камри», выехал на полосу встречного движения с последующим съездом в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажиру автомобиля «Тойота Камри» Трубициной А.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых последняя скончалась на месте происшествия, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горлов А.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ужовский В.М. не оспаривает вину Горлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, при этом считает, возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить ч.6 ст.15 УК РФ, а также уменьшить размер морального вреда.

Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Горлов А.А. не судим, совершил неосторожное преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно участвовал в установлении всех обстоятельств совершения ДТП, по месту жительства характеризуется положительно. В результате ДТП сам получил тяжкий вред здоровью и нуждается в длительном лечении.

Полагает, что при определении наказания Горлову А.А. необходимо учесть ответственность потерпевших, находившихся в салоне автомобиля Горлова А.А.

Считает, что причиной смерти Трубициной А.Е. явилось не только неосторожное преступление Горлова А.А., но и действия самой потерпевшей, которая, если бы была пристегнута ремнем безопасности, то таких трагических последствий не наступило бы, так как, по мнению автора жалобы, скорость столкновения автомобилей была небольшой и давала возможность всем участникам ДТП выжить. В связи с тем, что Трубицина А.Е. не была пристегнута, при столкновении автомобилей она улетела вперед и получила тяжкие повреждения, повлекшие ее смерть.

Полагает, что исправление и перевоспитание Горлова А.А. возможно без изоляции от общества, что возможно применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, понизить категорию преступления и назначить наказание по правилам ст.73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Потерпевший №2, подлежит уменьшению, так как последняя получила от страховой компании премию в сумме 500000 рублей и указанная сумма будет полностью взыскана страховой компанией с Горлова А.А. в качестве убытков, в связи с тем, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

Отмечает, что Горлов А.А. сам нуждается в длительном медицинском лечении, он по состоянию здоровья не работает, имеет большие кредитные обязательства, поэтому 800000 рублей является для него очень большой суммой, учитывая его материальное положение и состояние здоровья.

Просит приговор изменить, определить Горлову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарычева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Горлова А.А. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы адвоката о том, что причиной смерти Трубициной А.Е. явилось не только неосторожное преступление Горлова А.А., но и действия самой потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что смерть потерпевшей наступила не от ее собственной небрежности, а находится в прямой и непосредственной причинной связи с действиями осужденного, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ряда требований Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, включая его местоположение на проезжей части дороги и возможность экстренного торможения вплоть до полной остановки, создав опасность для движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди с меньшей скоростью в попутном с ним направлении по своей полосе движения автопоезда, в результате чего допустил столкновение с полуприцепом, от которого автомобиль «Тойота Камри», выехал на полосу встречного движения с последующим съездом в левый по ходу движения кювет, в результате чего Трубициной А.Е. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, повлекшие ее смерть.

Наказание Горлову А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, предложении Горлова А.А. и его близких родственников оказать материальную помощь потерпевшей Потерпевший №2, намерении возместить ущерб потерпевшим; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства, работы и прохождения воинской службы; оказание помощи матери; а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Также судом учтено отсутствие у Горлова А.А. судимостей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание верно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и о том, что достижение установленных законом целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соглашаясь с выводами суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и смягчению не подлежащим.

Отбывание наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в колонии-поселении.

Судом принято правомерное решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсации морально вреда, размер которой, вопреки доводам адвоката, является обоснованным, поскольку определен исходя из положений ст.151 ГК РФ, с учетом того, что погибшая приходилась потерпевшей единственной дочерью, смерть которой, является для нее невосполнимой утратой. Также при определении размера компенсации морального вреда судом учтено состояние здоровья, имущественное и семейное положение осужденного, который является молодым и трудоспособным, что вред был причинен по неосторожности, а также требования разумности и справедливости. При этом выплаченная потерпевшей страховой компанией страховая премия в размере 500000 рублей, о чем указывает в жалобе адвокат, не освобождает Горлова А.А. как причинителя вреда в результате совершенного преступления от обязанности компенсировать моральный вред потерпевшей и не является основанием для уменьшения размера взысканной с осужденного компенсации данного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края в отношении Горлова А. А.овича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ужовского В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий             С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова