Решение по делу № 11-209/2018 от 29.06.2018

Мировой судья Пошовкин С.В.                      Дело № 11-209/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре                Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой Г.И. на определение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** об отказе Колесниковой Г.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений, об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** о взыскании с Колесниковой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** Колесниковой Г.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от *** по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на *** в размере 25 063,50 руб. с Колесниковой Г.И..

В частной жалобе Колесникова Г.И. просит определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об отказе в отмене судебного приказа от *** по делу отменить полностью, восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ, отменить судебный приказ. Пояснила, что *** в отделе судебных приставов г.Рубцовска получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Основанием к возбуждению исполнительного производства является судебный приказ мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** по делу о взыскании с заявителя задолженности в размере 25 063,5 руб. и госпошлины в размере 476 руб. в пользу ООО «УК «Ремонтно-строительное управление», который заявитель также получила у судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что имеется уважительная причина, которая свидетельствует о том, что заявитель не могла получить направленное ей почтовое сообщение по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку с *** по *** она находилась в ... и не имела возможности узнать о поступлении в ее адрес и получении какой-либо почтовой корреспонденции, о чем имеются, в том числе, оригиналы железнодорожных и автобусных билетов. После возвращения в г. Рубцовск, никакая информация о судебном приказе вплоть до *** заявителю не поступала. Таким образом, заявитель не уклонялась от получения судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление» о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесниковой Г.И. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 25 063,50 руб., государственной пошлины в размере 476 руб..

*** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой Г.И. указанной задолженности.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

*** копия судебного приказа была направлена Колесниковой Г.И. по указанному в заявлении адресу: ..., г. Рубцовск, однако копию судебного приказа Колесникова Г.И. не получила, конверт был возвращен ФГУП «Почта России» в адрес участка мирового судьи с пометкой причины возврата - «истек срок хранения».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки, либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

*** мировому судье судебного участка г. Рубцовска поступили заявление должника Колесниковой Г.И. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ***, а также возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

*** определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края Колесниковой Г.И. отказано в отмене судебного приказа.

При принятии решения мировым судьей об отказе в отмене судебного приказа, уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа от *** не было установлено.

Колесниковой Г.И., при подаче заявления и возражения мировому судье, не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок.Как следует из п.п. 32, 33, 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Однако, при подачи частной жалобы, Колесниковой Г.И. представлены копии проездных документов, подтверждающие факт ее нахождения с *** по *** в ....

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Колесникова Г.И. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Колесникова Г.И. узнала о выдаче судом судебного приказа в подразделении судебных приставов ***, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Колесниковой Г.И. ранее даты ***, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, она не может нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем, возражение относительно исполнения судебного приказа от ***, надлежало считать поданным мировому судье, в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

В интересах законности, учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Колесниковой Г.И. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление и судебный приказ мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** подлежат отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление» о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесниковой Г.И. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** о взыскании с Колесниковой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 25 063,50 руб., государственной пошлины в размере 476 руб. - отменить.

Разъяснить взыскателю о том, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий      Ю.Ю.Федорова