Решение по делу № 33-4916/2018 от 05.04.2018

Судья Рыжова Т.В.                                  Дело № 33-4916/2018

А-2.197Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Охременко О.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Коноваловой Айшат Шуаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Коноваловой Айшат Шуаевны к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Коноваловой А.Ш. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Коноваловой Айшат Шуаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Айшат Шуаевны в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 143 546 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб. 27 коп., а всего 148 227 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой Айшат Шуаевны к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Коноваловой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.04.2014 г. между Банком и Коноваловой А.Ш. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 342 000 руб. сроком на 4 года, под 12.99 % годовых. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 174013 руб. 69 коп. В исковом заявлении Банк просил взыскать с Коноваловой А.Ш. просроченный основной долг - 113 323 руб. 60 коп., комиссию за обслуживание счета – 27223 руб. 20 коп., штрафы и неустойки – 33466 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 680 руб. 27 коп.

Ответчик Коновалова А.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просила признать действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение текущего счета незаконными, уменьшить задолженность перед Банком на сумму выплаченной комиссии в размере 136 116 руб. Требования мотивированы тем, что при получении кредита 15.04.2014 г. Коноваловой А.Ш. не предоставлена информация о полной стоимости кредита, не был выдан график его погашения. Сотрудник Банка пояснил, что ежемесячный платеж составляет 16 000 руб. До октября 2015 года Коновалова А.Ш. вносила сумму, превышающую 16 000 руб. С ноября 2015 года платежи не вносила. За все время пользования кредитом ею Банку была выплачена сумма в размере 437 507 руб. 22 коп., из них 136 116 руб. – сумма выплаченной комиссии за обслуживание счета, о которой ей ничего не было сообщено сотрудником Банка при выдаче кредита.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалова А.Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании Коновалова А.Ш. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года), при рассмотрении дел, о связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (п. 3.3).

Разрешая заявленные Банком требования и встречные исковые требования Коноваловой А.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с Коноваловой А.Ш. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга - 113 323 руб. 60 коп., комиссия за обслуживание текущего кредитного счета - 27 223 руб. 20 коп., а также штрафы и неустойки, размер которых суд снизил с учетом ст. 333 ГК РФ с 33 466 руб. 89 коп. до 3000 руб.

При этом, суд указал, что Банк был вправе удерживать с Коноваловой А.Ш. комиссию за обслуживание счета (ежемесячно) 1,99% от суммы кредита, поскольку это условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора, а также в связи с тем, что по открытому заемщику текущему кредитному счету возможно совершение ряда операций, как-то выдача и внесение наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка, безналичная оплата услуг / товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, при необходимости конверсия (конвертация) валюты, безналичный перевод ошибочно внесенных денежных средств и остатка денежных средств на другие счета клиента, при этом условиями договора предусмотрено открытие ссудного счета, взимание платы за который договором не предусмотрено и не осуществлялось банком.Однако с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с Коноваловой А.Ш. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2014 года Банк заключил с Коноваловой А.Ш. кредитный договор, в соответствии с условиями которого предоставил Коноваловой А.Ш. кредит наличными в размере 342 000 руб. под 12,99% годовых с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов по нему не позднее 15 числа каждого месяца в размере 16 000 руб. на срок 48 месяцев (л.д. 13).

В соответствии с условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание этого счета 1,99% от суммы кредита (л.д. 20 оборот).

За период с 15 апреля 2014 г. по 12 октября 2017 г. общая сумма комиссии, выплаченной Банку, составила 136 116 руб., что также подтверждается представленным банком расчетом задолженности (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела анкеты-заявления и Общих условий следует, что банком заемщику открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.

При этом, Банком не предоставлено доказательств оказания Коноваловой А.Ш. самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст.ст. 845 и 851 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского счета, открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.

Таким образом, выясняя, является ли данная комиссия платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, путем установления и анализа правовой природы понятий "текущий счет" и "ссудный счет", судебная коллегия отмечает, что данная комиссия не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вопреки выводам суда первой инстанции, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой.

Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.

Поскольку обязанность Банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание с Коноваловой А.Ш. платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной, условия договора об удержании комиссии за обслуживание счета ущемляют ее права как потребителя банковских услуг, в связи с чем, являются недействительными, а требования Коноваловой А.Ш. о признании незаконными действий банка о взимании с нее 136 116 руб. комиссии за обслуживание текущего счета подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Коноваловой А.Ш. не оспаривалось, что по состоянию на 12.10.2017 г. у нее перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 146 790 руб. 49 коп., в том числе: 113 323 руб. 60 коп. – основной долг, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 552 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 24 914 руб. 84 коп. При этом, Коновалова А.Ш. полагала, что размер неустоек является завышенным и просила его снизить.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о снижении размера неустойки с 33 446 руб. 89 коп. до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности Коноваловой А.Ш. перед Банком по состоянию на 12.10.2017 г. составляет 116 323 руб. 60 коп., в том числе: 113 323 руб. 60 коп – основной долг, 3 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Поскольку сумма комиссии в размере 136 116 руб., незаконно удержанная Банком с Коноваловой А.Ш., превышает сумму ее задолженности по кредиту, судебная коллегия полагает возможным провести зачет заявленных требований и отказать Банку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что Банку отказано в удовлетворении заявленных требований только с учетом применения к спорным отношениям ст. 410 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из принципа пропорциональности, размер государственной пошлины, подлежащей удержанию с Коноваловой А.Ш. в пользу Банка составит 3 947 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 января 2018 года отменить.

Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Коноваловой Айшат Шуаевны задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования Коноваловой Айшат Шуаевны удовлетворить.

Признать действия Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по взиманию комиссии за открытие и ведение текущего счета незаконными, уменьшить задолженность Коноваловой Айшат Шуаевны перед Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» на сумму выплаченной комиссии в размере 136 116 руб.

Взыскать с Коноваловой Айшат Шуаевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 3 947 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: