Решение по делу № 11-1/2018; от 24.11.2017

Мировой судья                                 

Судебного участка № 6,

Индустриального судебного района г.Перми

Кашапова Н.Н.

Дело № 11-1/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Носкова Д.А.,

ответчика Чухланцевой Н.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чухланцевой Н. В., Чухланцевой Т. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Чухланцевой Т. Ф., Чухланцевой Н. В. в пользу ООО «УК «Домстрой» солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1880 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.»

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Чухланцевой Т.Ф., Чухланцевой Н.В. о взыскании солидарно пени за просрочку оплаты фактически оказанных жилищно- коммунальные услуг, указав в обоснование иска, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем им на праве совместной собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «УК «Домстрой» на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление указанным многоквартирным домом, в том числе, обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме; обеспечивало сохранность, надлежащее управление содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чухаланцевой Т.Ф., Чухланцевой Н.В. в пользу ООО «УК «Домстрой» солидарно взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92018 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 57 коп. В нарушение требований ст.ст. 153-155 ЖК РФ ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам были начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг. Уточнив исковые требования, ООО «УК «Домстрой» просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 1885 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Чухланцева Т.Ф., Чухланцева Н.В. в своей апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение суда является необоснованным по следующим основаниям.

Задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 92 018 руб. 85 коп. оплачена в полном объеме.

В исковом заявлении ООО «УК «Домстрой» о взыскании задолженности в размере 92 018 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовали требования о взыскании пени, которые были начислены и отражены в квитанциях об оплате и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляли 856 руб. 02 коп. При этом пени не начислялись и не были отражены в квитанциях оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после переноса задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года пени в сумме 856 руб. 02 коп. были списаны с ответчиков и не предъявлялись в исковом заявлении по делу №.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в платежных документах начисленные пени не указаны. Указание пени в одной из квитанций по оплате за горячее водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что вопреки п. 39 Правил (Постановление № от 23.05.2006г.), квитанция содержала также требование об уплате пени без ее расчета с включением суммы пени в общую сумму платежей, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии таких действий требованиям действующего законодательства.

Представитель ООО «УК «Домстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым выводы суда первой инстанции основаны на объективном исследовании всех имеющихся доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом верно, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, изложенным в ходе рассмотрения дела, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка. Действующее законодательство предусматривает уплату пени за несвоевременное внесение платы за оказание жилищно- коммунальных услуг.

Чухланцева Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Чухланцева Т.Ф. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1, п.п.5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции установлено, ООО «УК «Домстрой» на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. избрано управляющей компанией для управления многоквартирным домом № по <адрес>, которая осуществляет управление домом в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.8 договора управления установлено, что собственник ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из справки отдела адресно- справочной работы УФМС России по <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Чухланцева Т.Ф. и Чухланцева Н.В.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Чухланцевой Т.Ф., Чухланцевой Н.В. в пользу ООО «УК «Домстрой» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 92 018 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 57 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ факт наличия задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг у Чухланцевой Т.Ф. и Чухланцевой Н.В. перед ООО «УК «Домстрой» за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязателен для суда и не подлежит доказыванию вновь. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

С учетом частичного отказа представителя истца от иска, мировым судьей обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, взыскано с ответчиков в пользу ООО «УК «Домстрой» в солидарном порядке пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1880 руб. 23 коп.

Расчет пени, подлежащих взысканию с ответчиков, представленный ООО «УК «Домстрой», мировым судьей проверен и признан правильным. Кроме того, ответчики данный расчет не оспаривали, согласились с ним в данной части.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что им не направлялся отдельный документ о начислении пени.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка данному доводу.

Так, согласно абз. 2 п.70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие отдельного документа, а также указание в квитанциях об оплате коммунальных услуг сведений о начислении пени, не освобождает ответчиков, как собственников квартиры, от обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты- обязанности по уплате пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела № по иску ООО «УК «Домстрой» к Чухланцевым Т.Ф., Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, требование о взыскании пени не заявлялось, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты пени при нарушении ими обязательства по своевременному внесению очередных платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Чухланцевой Т.Ф., Чухланцевой Н.В. аналогичны их возражениям, изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, которые ранее уже были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чухланцевой Т. Ф., Чухланцевой Н. В. – без удовлетворения.

Судья: