Решение по делу № 1-681/2022 от 07.12.2022

Дело № 1-681/2022                                     .....

59RS0011-01-2022-005688-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                        28 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Искендерова Э.Э.,

потерпевшего А.Р.,

подсудимого Ничкова Д.И.,

защитника Давыдовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ничкова Д.И., ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

около 18 час. 15 мин. ..... Ничков Д.И., управляя грузовым автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, двигался по крайней правой полосе асфальтированного участка проезжей части 295-297 км автомобильной дороги ..... в районе ..... на территории ....., со стороны ..... в направлении ......

В это же время на 295-297 км указанной автомобильной дороги, у отворота на выезде со стороны ....., дорожные рабочие, выставив на крайнюю правую полосу движения предупреждающие временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», а также дорожного регулировщика и автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком № на середину правой полосы движения, осуществляли дорожные работы.

Проявляя преступную неосторожность, Ничков Д.И., подъезжая к месту проведения дорожных работ, обозначенному временными дорожными знаками, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость движения 60 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения и контроль за движением управляемого им грузового автомобиля ..... при изменяющейся дорожной обстановке.

При этом, Ничков Д.И., игнорируя требования запрещающих временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующих водителей о том, что «запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», а также 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующего водителей о том, что «объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой», приближаясь к месту дорожных работ не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, не принял мер к снижению скорости и перестроению в крайний левый ряд, а остался в пределах крайней правой полосы движения, тем самым создавая опасность для находящихся на проезжей части дорожных рабочих, поскольку продолжение движения по той же полосе или с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Проехав выставленные дорожными рабочими временные дорожные знаки, не убедившись в безопасности своего движения, водитель Ничков Д.И., продолжая нарушать положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожных знаков, увидел дорожного рабочего, двигающегося справа налево при выполнении работ. При этом Ничков Д.И. в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», вывернул рулевое колесо вправо и совершил столкновение передней правой частью управляемого им грузового автомобиля ..... с задней частью припаркованного у правого края правой полосы движения автомобиля дорожных рабочих ..... с государственным регистрационным знаком №.

После столкновения Ничков Д.И., потеряв управление грузовым автомобилем ....., выехал на примыкающую справа полосу движения, где совершил наезд на дорожного рабочего А.Р., а в дальнейшем столкнулся передней правой частью грузового автомобиля ..... с задней левой частью автомобиля дорожных рабочих ..... с государственным регистрационным знаком №, припаркованным на примыкающей справа полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Ничковым Д.И. нарушений требований п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также временных дорожных знаков 3.24 и 4.2.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожному рабочему А.Р. была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин и ушибов мягких тканей головы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма груди в виде переломов ребер, ушиба легких, гемопневмоторакса справа, пневмоторакса слева; закрытая травма живота в виде повреждений малого сальника, печеночно-двенадцатиперстной связки, гемоперитонеума; забрюшинная гематома; переломы костей таза; переломы костей левого предплечья в нижней трети; травматический шок. Согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Допущенные водителем автомобиля Ничковым Д.И. нарушения требований п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также временных дорожных знаков 3.24 и 4.2.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, Ничков Д.И. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Ничкову Д.И. обвинение, исключив из него указание на п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразив мнение о том, что вменение их подсудимому излишне, поскольку те носят общий характер.

Высказанная в судебном заседании позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и, на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом.

Суд исключает из обвинения Ничкову Д.И. указание на нарушение им п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты Правил, применительно к настоящему делу, носят общий характер и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как следует из предъявленного Ничкову Д.И. обвинения, столкновение с автомобилем дорожных рабочих, потеря контроля за движением управляемого транспортного средства и наезд на дорожного рабочего А.Р. являются прямым следствием нарушения подсудимым п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований временных дорожных знаков 3.24 и 4.2.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что предложенное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положения подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения и не нарушает права Ничкова Д.И. на защиту.

В судебном заседании подсудимый Ничков Д.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитником Давыдовой С.Л. ходатайство подсудимого поддержано. Государственный обвинитель Искендеров Э.Э. и потерпевший А.Р. не выразили возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого, с учетом исследованных данных, характеризующих его личность, и поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует деяние Ничкова Д.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ничкова Д.И., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе осуществление денежных переводов потерпевшему в размере ..... рублей, принесение извинений в судебном заседании.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку пояснения и показания об обстоятельствах его совершения при очевидных обстоятельствах и о признании Ничковым Д.И. своей вины, не могут быть приняты судом в качестве такого смягчающего обстоятельства. Одновременно, показания и пояснения подсудимого приняты судом как свидетельство признания вины и раскаяния в содеянном, учтены соответствующим образом в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.В судебном заседании также не установлено оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что причиненный в результате совершения преступления моральный вред не возмещен ему подсудимым в полном объеме. Суд считает, что принятые Ничковым Д.И. меры, направленные на частичное возмещение и заглаживание причиненного преступлением вреда, явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Действия Ничкова Д.И. на месте происшествия охватываются общими требованиями п. 2.6 Правил дорожного движения и обязанностями водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, погибли или ранены люди. Одновременно, принятые подсудимым Ничковым Д.И. меры, направленные на частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о грубом нарушении Ничковым Д.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ничков Д.И. несудим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, жалоб на его поведение не поступало. Подсудимый официально не трудоустроен, вместе с тем, имеет нерегулярные временные заработки, оказывает помощь ....., принимает участие в материальном содержании своего ..... ребенка, проживающего отдельно.

При определении вида наказания подсудимому Ничкову Д.И. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, его возраст и состояние здоровья.

Кроме того, назначая конкретный вид наказания Ничкову Д.И., суд исходит из того, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценивая обстоятельства, подлежащие учету в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, соблюдая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о том, что наказание в виде ограничения свободы является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер основного наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61 УК РФ.

Кроме того, исследовав данные о личности виновного, учитывая характер и общественную опасность преступления, принимая во внимание совершение Ничковым Д.И. преступления, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с учетом сведений о том, что подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к убеждению в том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а цели исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении Ничкову Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке, определенном ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за Ничковым Д.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая дополнительный вид наказания, суд принимает во внимание, что деятельность, права заниматься которой Ничков Д.И. лишается, не связана с его единственной профессией, в результате назначения ему такого вида дополнительного наказания он не лишается единственного источника дохода.

Размер дополнительного наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 47, 60, 61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ничкова Д.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Ничкова Д.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим А.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Ничкова Д.И. компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В судебном заседании исковые требования скорректированы потерпевшим в сторону снижения до ..... рублей, с учетом произведенной Ничковым Д.И. выплаты в размере ..... рублей.

Подсудимым Ничковым Д.И. исковые требования потерпевшего признаны полностью.

Исковые требования потерпевшего суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему А.Р. нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и длительное лечение, а также степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение Ничкова Д.И., суд учитывает, что подсудимый инвалидом не является, в вопросах трудоустройства не ограничен, имеет среднее профессиональное образование, специальность и может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого Ничкова Д.И. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ничкова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ничкову Д.И. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории .....;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ничкова Д.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную Ничкову Д.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск А.Р. о взыскании с Ничкова Д.И. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ничкова Д.И. в пользу А.Р. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Ч.А. /л.д. 43, 160/, - оставить ему по принадлежности; автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Н.К. /л.д. 200, 201/, - оставить ему по принадлежности.

Освободить Ничкова Д.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Сторонам разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -