Решение по делу № 2-154/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-154/2021

08 апреля 2021 года     город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

истца Поспеловской Г.Р., представителя истца Шкаева М.В.,

ответчика Новикова В.Р., представителя ответчика Зенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспеловской Галины Ризовны к Новикову Валентину Романовичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Поспеловская Г.Р. обратилась в суд с иском к Новикову В.Р. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. она находилась по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в общей долевой собственности ее и ответчика (по ? доли). В указанные дату и время ответчик выбил входную дверь в квартиру, сломав замки на двери, ворвался в помещение. В результате его действий входные двери не закрывались, их пришлось поменять. Расходы на установку новых дверей составили 23 020 руб. Кроме того, ответчик нанес ей побои (наносил удары в область лица, сдавливал плечи, в связи с чем она упала, получила ушибы). Для фиксирования побоев она обратилась в Бюро судебной экспертизы. Также она обратилась в ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №». Ей был поставлен диагноз: ушиб правого локтевого сустава. Ей было назначено лечение, наложена гипсовая лонгета на три недели. До сих пор движения в локтевом суставе ограничены и болезненны. Действиями ответчика ей причинена физическая боль. Она получила телесные повреждения. Кроме того, она долго не могла успокоиться, плохо сит, испытывает дискомфорт, находится в подавленном состоянии. Также ответчик оклеветал ее при соседях, поскольку кричал, что она украла у него 100 000 руб. В связи с этим она понесла нравственные и психологические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 430 000 руб., материальный ущерб в размере 23 901 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла основания и предмет иска. В итоге просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 430 000 руб., ссылаясь в качестве единственного основания на причинение ей ответчиком вреда здоровью (телесных повреждений), материальный ущерб в размере 23020 руб., судебные расходы в виде расходов на составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 881 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 917 руб., расходов на проезд в размере 280 руб., расходов на проезд свидетелей в размере 698 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. От основания требования о компенсации морального вреда - оскорбление ответчиком - отказалась.

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, уточнив, что единственным основанием для компенсации морального вреда является факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт по адресу: <адрес> (лестничная площадка, вход в квартиру, помещение квартиры), в результате которого ответчик нанес истцу телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так, ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. действительно пытался попасть в квартиру по адресу: <адрес>, в которой находилась истец. Факт нахождения истца и ответчика на лестничной площадке у данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 ч. и желание ответчика зайти в <адрес> подтверждены объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 14 ч. ей позвонила истец, которая была в шоковом состоянии, просила помощи. Истец сообщила, что ответчик на нее напал, нанес побои, отобрал ключи. Поскольку она (свидетель) не могла понять, что произошло, сразу же позвонила по номеру 112 и вызвала полицию, затем позвонила детям, сообщила, что бабушке нужна помощь. Со слов матери ей (свидетелю) известно, что на нее напал ответчик, избил ее, повалил на пол и отобрал ключи. Свидетель пояснила, что увидела истца спустя пару дней после произошедшего. У истца были ссадины и синяки. До ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали телесные повреждения. Истец жаловалась и до сих пор жалуется на головную боль, бессонницу, головокружения, болезненность в руке.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная с согласия и в присутствии законного представителя Свидетель №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Свидетель №1 и попросила приехать к бабушке. Когда она (свидетель) приехала к бабушке, то увидела, что бабушка сидит на диване, плачет. Над веком у нее была алая ссадина, на руке – большой синяк. Истец пояснила, что приходил ее брат. Он ударил ее (истца). До этого дня свидетель не видела истца примерно неделю. Свидетель пояснила, что истец была в шоковом состоянии, ночью не могла уснуть.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик одни пошел в квартиру по адресу: <адрес>. Она (свидетель) и ее мать находились во дворе. Они слышали крики в доме. Через 10-15 минут ответчик вышел из дома. Он был спокоен, сказал лишь, что истец собирается вызывать полицию. Ответчик вошел в дом с рюкзаком, в котором были инструменты.

Данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что они вышли на крики истца «Помогите!», увидели, что в двери <адрес> стоит истец. Ответчик стоял на лестничной площадке. При свидетелях ответчик истцу ударов не наносил. Когда вышли соседи, ответчик ушел. ФИО7 указала, что синяков на лице истца не было.

Данные объяснения не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку ФИО7, ФИО8, ФИО9 присутствовали лишь при окончании конфликта. Они не были свидетелями всех событий, произошедших между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в районе 14ч. 00 мин. ФИО7 не усмотрела синяков на лице истца. Вместе с тем, свидетель ФИО10, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила в судебном заседании, что когда ответчик вышел из дома, он сказал, что видел у истца синяки, кровоподтеки, пятна на руках.

В материалы дела представлена фотография, из которой видно, что в области левого глаза истца имеются синяки.

Из акта № судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки: в области верхнего века левого глаза (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1). Кровоподтеки образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в период до 3-х суток до производства судебно-медицинского освидетельствования.

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение.

Поскольку действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага – здоровье, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств его причинения, учитывает, что повреждения, причиненные истцу, - кровоподтеки – сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью истца, принимает во внимание, что у истца был диагноз: «ушиб правого локтевого сустава» (на РГ описании – вариант строения, костно-травматической патологии нет), при этом оценивает характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, т.е. соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к неосновательному обогащению, в то же время такая компенсация сможет сгладить нравственные переживания и физические страдания истца.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждается, что до конфликта с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ входные двери не были повреждены. Свидетель Свидетель №2, которая была в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, показала, что входная дверь не закрывалась, оставался зазор между дверью и косяком. Вместо нижнего замка было отверстие. Верхний замок не закрывался. Ручка двери была вывернута под углом. Место, где должен был быть замок, дверь разодрана на слои. Свидетель Свидетель №1, которая присутствовала в квартире истца спустя пару дней, показала, что внутри двери имелась трещина. Нижний замок был выбит. Дверь была перекошена внутрь, не закрывалась. Со слов свидетеля Свидетель №1, до ДД.ММ.ГГГГ дверь находилась в нормальном состоянии, замки были на месте.

В материалы дела представлены фотографии, на которых усматриваются повреждения двери.

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был с рюкзаком, в котором находились инструменты, которыми в случае вскрытия двери е можно было отремонтировать. Он нанес два удара по двери молотком (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО10 также показала, что ответчик поднимался к истцу ДД.ММ.ГГГГ с рюкзаком, в котором находились инструменты.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика причинен материальный ущерб имуществу истца. Ответчик не представил доказательства отсутствия своей виды в причинении вреда имуществу истца.

Размер ущерба в сумме 23020 руб. подтвержден истцом: представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., договор купли-продажи товара по образцам № В-20/266 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 900 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120 руб. (Скобяная лавка).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 23 020 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление акта судебно-медицинского освидетельствования. Истец просит возместить их в размере 881 руб. В подтверждение данных расходов представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление акта судебно-медицинского освидетельствования, относятся к судебным расходам, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства (в данном случае акт) соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 881 руб. (данная сумма заявлена истцом к возмещению) подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит также возместить расходы на свой проезд для явки в суд, а также для подачи в суд документов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлены билет ООО «Ресурсавто» АН-559 № на сумму 28 руб., контрольный билет ООО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 руб., контрольный билет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., контрольный билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 руб. (при этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд заявление о взыскании судебных расходов).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 294,84 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294,84 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 917 руб. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2476,84 руб.

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку материалами дела не подтверждено, что данные расходы были понесены истцом. Напротив, из представленных суду документов следует, что расходы несла Свидетель №1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Поспеловской Галины Ризовны к Новикову Валентину Романовичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Новикова Валентина Романовича в пользу Поспеловской Галины Ризовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ущерб в размере 23020 руб., судебные расходы в размере 2476,84 руб.

Взыскать с Новикова Валентина Романовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             И.В. Одоева

Мотивированное решение будет составлено 15.04.2021.