Решение по делу № 2-2798/2024 от 10.06.2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                                                    г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2798/2024 по исковому заявления ФИО1, ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Жилкомплекс», в котором просят взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 281800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 коп., расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 29000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в судебном заседании настаивал на сумме ущерба, согласно проекту заключению эксперта, просил снизить сумму судебных расходов и компенсации морального вреда, а также рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/А и дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра жилого помещения после залива ООО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> произошел по причине лопнувшей переходной заглушки на сливном кране, установленной сотрудником для восстановления циркуляции в чугунной батареи.

В результате залива были повреждены:

- комната S=18,0 кв.м.:

- полы –ламинат – наблюдается вздутие в стыковых швах по всей площади;

- кухня S=7,7 кв.м.:

- полы – ламинат – наблюдается вздутие в стыковых швах по всей площади ;

- стены – обои (моющ.) в углу комнаты находятся во влажном состоянии, отслоились в стыковых швах на общей S=1,5 кв.м;

- коридор S=3,1 кв.м:

- полы – ламинат – наблюдается вздутие в стыковых швах по всей площади.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет АО «Жилкомплекс».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

     Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

     Таким образом, именно на АО «Жилкомплекс», осуществляющем управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №№ от 27.12.2023 г. об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составляет 281800 руб.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба и для разрешения спора 25.07.2024 г. судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

03.10.2024 г. в суд поступило заявление ответчика об отзыве гражданского дела с экспертизы, поскольку АО «Жилкомплекс» не располагает денежными средствами для оплаты экспертизы. На основании заявления ответчика дело было отозвано с экспертизы.

В судебном заседании 24.10.2024 г. судом поставлен вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался и просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Кроме того, просил взыскать сумму ущерба в размере 263547 руб. 18 коп. по представленному проекту заключения экспертов АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что АО «Жилкомплекс» не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих исковые требования, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика. В частности, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из заключения №№ от 27.12.2023 г. представленного истцами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составляет 281800 руб., ответчиком доказательств отсутствия вины, наличия ущерба в меньшем размере не представлено.

Суд соглашается с представленным заключением, поскольку оценка дана специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области оценки, расчет осуществлен на основании сведений о повреждениях отделки квартиры истца согласно Акта обследования жилого помещения от 23.11.2023 г., ответчик возражений относительно данной оценки суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 281800 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком АО «Жилкомплекс» прав истцов как потребителей при оказании услуг по управлению жилым домом, с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истцов, определяет в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы в исковом заявлении просили взыскать расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 29000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 коп. Указанные расходы являются убытками истцов, поскольку вызваны необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Оснований для уменьшения суммы возмещения расходов судом не установлено, вторая сторона на такие основания не ссылается.

Таким образом, с АО «Жилкомплекс» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные издержки в размере 85018 руб.

Разрешая заявление АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 90000 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с абзацев 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (действующей на момент исполнения экспертной организацией определения суда о назначении судебной экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически экспертом проведена строительно-техническая часть исследования без оценочного исследования экспертизы, суд полагает заявление АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» оплату стоимости произведенных экспертных исследований в сумме 90000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Жилкомплекс» - удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях возмещение ущерба в сумме 281800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 85018 руб.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» оплату стоимости произведенных экспертных исследований в сумме 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                   В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024 г.