Решение по делу № 22-6650/2022 от 26.10.2022

Судья Кашина Е.В.         Дело № 22-6650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     09 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                              Прокоповой Е.А.,

при секретаре                         Филипенко Е.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области             Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №,     Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Епифанова Е.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕПИФАНОВУ Е. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Епифанова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного Епифанова Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование своих выводов суд указал, что цель исправления Епифанова Е.В. не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Епифанов Е.В., выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом автор жалобы настаивает на том, что выводы суда в нарушение пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основаны лишь на наличии у него одного взыскания за нарушение режима содержания осужденных до вступления приговора в законную силу.

Акцентирует внимание на том, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, имеет три поощрения, к их получению стремиться, на меры воспитательного характера реагирует, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, посещает культурные и спортивно-массовые мероприятия, в кружковой работе и общественной жизни отряда принимает участие.

Осужденный считает, что вышеперечисленные сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, не были приняты судом должным образом во внимание.

В судебном заседании адвокат Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. предложила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного Епифанова Е.В., суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что указанное ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, мнение прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что Епифанов Е.В., несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Епифанова Е.В., суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что Епифанов Е.В. за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в кружковой работе и общественной жизни отряда принимает участие.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Епифанов Е.В. за период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания осуждённых, которое не является малозначительным, за что подвергался взысканию в виде выговора. Кроме того, за период нахождения в следственном изоляторе Епифанов Е.В. характеризовался отрицательно.

Приведённые данные в совокупности не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, Епифановым Е.В. на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что он допустил нарушение режима содержания осужденных до вступления приговора в законную силу, будучи в следственном изоляторе, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку при решении рассматриваемого вопроса согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, которое засчитывается в срок фактического отбытия им наказания.

Кроме того, наличие у Епифанова Е.В. в период отбывания наказания взыскания не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления его ходатайства без удовлетворения.

Довод осужденного о том, что суд, принимая решение, не учел характеризующие его данные, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, не является состоятельным, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, а также протокола судебного заседания, согласно которому судом исследованы предоставленные в суд материалы, в том числе содержащие сведения, характеризующие осужденного. Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене Епифанову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств, изложенных в постановлении и проверенных в судебном заседании, которые не позволили прийти к выводу о том, что исправительное воздействие наказания является достаточным.

Положительные моменты в поведении Епифанова Е.В., применение к нему мер поощрения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих данных. Об исправлении осужденного должны свидетельствовать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о личности, которая свидетельствуют о степени и стремлении Епифанова Е.В. к исправлению, однако не указывают на достижение целей наказания в полном объёме и его исправление.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, то оно не является определяющим при решении данного вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами. Суд не связан с мнениями прокурора и представителя администрации учреждения, при принятии решения учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по исправлению осужденного не достигнуты.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также названным в Конституции Российской Федерации целям, является законным, обоснованным и мотивированным.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕПИФАНОВА Е. В. оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного Епифанова Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда               Е.А. Прокопова