Решение по делу № 8Г-13061/2024 [88-14559/2024] от 07.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-14559/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2022-014252-79 по иску Болсуновской Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Болсуновской Валентины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Болсуновская В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 176 628 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оказанию юридических услуг 24 500 руб.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2022г. вследствие действий Аллянова К.А., управлявшего транспортным средством Лада Vesta повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford Focus под управлением Рассказова А Д., а также транспортное средство Kia JD (CEED), под управлением собственника Баркаловой Н.В., а также транспортное средство Chevrolet Kias. Гражданская ответственность Аллянова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 22 апреля 2022 г. представитель истца Болсуновский П.В. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос». 24 мая 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 168800 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, предоставив экспертное заключение «Эксперт Авто» №.

1 июля 2022 г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с размером доплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023г. исковые требования Болсуновской В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу Болсуновской В.А. доплата страхового возмещения в размере 72 300 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 10 040,10 руб. Взысканы с Болсуновской В.А. в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы 14 164,80 руб. Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы 9 835,20 руб. Взыскана с ООО Страховая компания «Гелиос» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 669 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023г. изменено: увеличен размер штрафа, взысканный с ООО СК «Гелиос» в пользу Болсуновской В.А. до 36150 руб., а общий размер взысканной суммы – увеличен до 120 490,10 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болсуновская В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы указала, что страховщик не имел права заменить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем в пользу истца подлежала выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу, полагая, что суд не указал исключительных обстоятельств и оснований для применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 г. вследствие действий Аллянова К.А., управлявшего транспортным средством Лада Vesta, г/н №, принадлежащим ООО «Контроль лизинг», повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford Focus, г/н №, под управлением Рассказова А.Д.

Постановлением ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18 апреля 2022 г. Аллянов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством Лада Vesta, г/н № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Ford Focus, г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Аллянова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность истца не была застрахована.

22 апреля 2022 г. Болсуновский П.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29 апреля 2022 г. по поручению ответчика экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 634622, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274 800 руб., с учетом износа 168 800 руб.

24 мая 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 168 800 руб.

14 июня 2022 г. истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 213628 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. К претензии заявитель предоставила экспертное заключение ИП Катцина А.В. № 266-2022, в котором определена стоимость восстановительного ремонта 382 428 руб. без учета износа и 230 335,77 руб. с учетом износа.

В рамках рассмотрения претензии ООО СК «Гелиос» обратилось в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто», которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333 783 руб., с учетом износа 205 800 руб.

1 июля 2022 г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 37000 руб., расходов на проведение экспертизы - 6000 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который назначил проведение экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 229 178 руб., с учетом износа - 146 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 августа 2022 г. №У-22-90673/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Решение мотивировано тем, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, и финансовая организация, осуществив страховое возмещение в размере 205 800 руб., выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 458500 руб., с учетом износа запасных частей - 278 100 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, с учетом выбора истцом в заявлении от 22 апреля 2022 г. о страховом    возмещении денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что истец, заполняя    пункт заявления, согласился на осуществление     страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определённом действующим законодательством.

Надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей) суд определил на основании заключения ООО «Оценщик», с учетом произведенных ответчиком выплат, взыскал размер недоплаченного страхового возмещения в размере 72 300 руб., штраф, сниженный на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., признав ее адекватной и реальной, распределив судебные расходы на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение только в части взыскания штрафа, взыскав его в полном размере- 36150 руб., не найдя оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

       Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

         О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

        Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 г. представитель истца Болсуновский П.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении имеется рукописная отметка («галочка») в разделе 4.2 заявления с текстом: заполняя собственноручно сведения о банковских реквизитах или указывая на получение наличными, я желаю сменить форму страхового возмещения и желаю получить страховое возмещение в денежной форме, я отказываются от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, прошу произвести расчет стоимость восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемым действующим законодательством; заявление о смене формы возмещения является офертой с моей стороны, я уведомлен, что страховщик вправе не акцептовать указанное требование и выдать направление на ремонт в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В этом разделе Болсуновский П.В. заполнил также рукописным способом реквизиты банковского счета Болсуновской В.А. и подписал заявление с указанием даты.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассмотренном случае графа 4.2 подписанного представителем истца заявления являлась информативной: потерпевший, заполняя данную графу, одновременно знакомился с последствиями выбора способа возмещения, в том числе с порядком определения размера страхового возмещения (с учетом износа) при производстве страховой выплаты.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о том, что страховщик, раскрывая последствия волеизъявления потерпевшего и дополняя типовую форму заявления разъяснениями, вытекающими из правоприменительной практики, действовал добросовестно.

Судами указано, что впоследствии, в претензии представитель истца также просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, тем самым, получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал относительно получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно пришли к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор истца о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным им реквизитам. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено было страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции и взыскан штраф в полном размере, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов кассационной жалобы в этой части.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болсуновской Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     Н.Н. Кравченко

                                                                                                    Н.Ю. Репринцева