Решение от 16.12.2021 по делу № 2-1410/2021 от 27.09.2021

УИД: *Номер*             Гражданское дело № 2-1410/2021

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии помощника прокурора Дейковой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Н. Ю. к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Колосова Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (сокращенное наименование ПАО «Ураласбест») о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указала, что 15.03.2019 в ОАО «Ураласбест (после переименования ПАО «Ураласбест») произошел несчастный случай с Федосеевым Е.Ю. 1976 года рождения, приведший к его смерти.

Несчастный случай произошел в восточной части г. Асбеста на территории Асбестовского городского округа в карьере ОАО «Ураласбест» на железнодорожной станции «Звезда» на участке железнодорожного пути между стрелочными переводами № 8 и № 12 на горизонте +107 м. в результате наезда поезда № 17 на Федосеева Е.Ю., находящегося в колее железнодорожного пути между стрелочными переводами № 8 и № 12 во время выполнения им своих трудовых обязанностей.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при производстве работ на железнодорожных путях, в отсутствие назначенного сигналиста и ответственного лица (старшего рабочего), на которое возложено руководство работами.

Федосеев Е.Ю. был единственным родным братом. Истец с братом были очень дружны. В результате его внезапной смерти от несчастного случая на рабочем месте в молодом возрасте, Колосова Н.Ю. длительное время испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. На момент несчастного случая была жива мать истца и Федосеева Е.Ю. - ФИО1. Смерть младшего сына значительно подкосила ее здоровье. Переживания привели к прогрессированию атеросклеротических изменений в сосудах головного мозга, в связи с чем, у ФИО1 стала быстро снижаться память и проявлялись другие когнитивные нарушения. В июне 2021 года ФИО1 умерла от пневмонии.

Как указывает истец, принимая во внимание, что смерть единственного брата произошла при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасность, основной причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем требований безопасности при производстве работ на железнодорожных путях, вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, грубая неосторожность потерпевшего не установлена, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что компенсация причиненного Колосовой Н.Ю. морального вреда должна составлять 1 500 00 рублей, которые истец прости взыскать в свою пользу с ПАО «Ураласбест»

В судебном заседании истец Колосова Н.Ю. поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Колосовой Н.Ю. – Мурина Е.Н., действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования в полном объеме, юридически их обосновав.

Представитель ответчика ПАО «Ураласбест» Климина М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с сутью требований согласна, не согласна с размером компенсации.

Третье лицо Применко А.В. в судебном заседании исковые требования Колосовой Н.Ю. поддержал, пояснил, что с погибшим Федосеевым Е.Ю. он знаком с 2010 года, знает, что он поддерживал братско-сестринские отношения со своей сестрой Колосовой Н.Ю.

Третьи лица Пермикин А.А., Запрудин Е.В. в судебном заседании исковые требования Колосовой Н.Ю. не поддержали, полагают, что в произошедшем имеется вина Федосеева Е.Ю., поскольку он нарушил требования безопасности при производстве работ по очистке стрелочных переводов, требования инструкции по охране труда.

Третье лицо Жернаков К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинники документов, предоставленных истцом, фотографии, амбулаторную карту и медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора Дейковой С.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что Федосеев Е.Ю. и ОАО «Ураласбест» состояли в трудовых отношениях с 21.01.2004. Федосеев Е.Ю. работал в должности монтера пути Управления железнодорожного транспорта ОАО «Ураласбест» (сокращенное наименование УЖДТ ОАО «Ураласбест») на основании трудового договора.

В период работы Федосеева Е.Ю. монтером пути УЖДТ ОАО «Ураласбест» в восточной части г. Асбеста на территории Асбестовского городского округа в карьере ОАО «Ураласбест» на железнодорожной станции «Звезда» на участке железнодорожного пути между стрелочными переводами № 8 и № 12 на горизонте +107 м. с ним произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был составлен акт № 1, утвержденный 15.04.2019.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что 15.03.2019 года монтер пути Федосеев Е.Ю. цеха по текущему содержанию и ремонту железнодорожных путей УЖДТ ОАО «Ураласбест» вышел на работу в смену с 21:00 до 09:00 16.03.2013 в соответствии с приказом № 215 от 15 марта 2019 года «Об организации снегоборьбы на железнодорожных путях УЖДТ ОАО «Ураласбест».

В соответствии с нарядом-заданием на производство работ, выданным мастером дорожным в карьере УЖДТ ОАО «Ураласбест» Пермикиным А.А., бригада монтеров пути в составе Федосеева Е.Ю., ФИО11, ФИО3 была направлена на очистку стрелочных переводов от снега на железнодорожную станцию «Звезда», расположенную в карьере ОАО «Ураласбест».

Примерно в 22:30 бригада монтеров пути на дрезине прибыла на станцию «Звезда», в это же время монтер пути ФИО11 по мобильному телефону позвонил дежурному по станции Звезда» ФИО4 и выдал предупреждение о производстве работ по очистке стрелочных переводов на станции. Дрезина была принята на станцию по разрешающему сигналу входного светофора ЧА. Заехав на станцию, дрезина остановилась перед стрелочным переводом № 13, бригада монтеров путь, сойдя с дрезины, приступила к очистке стрелок нечетной горловины станции «Звезда».

В это время к входному сигналу ЧА подъехал поезд № 17 под управлением машиниста тягового агрегата ФИО12 В 22:37 дежурный по станции ФИО4 по радиосвязи предложила дрезине освободить нечетную горловину и переехать на путь 6П, для пропуска поезда № 17 на погрузку в тупиковый путь 5ТП к экскаватору № 326. Монтеры пути на дрезине проследовали на путь 6П. ФИО4 открыла для поезда № 17 входной сигнал ЧА и предупредила по радиосвязи машиниста тягового агрегата ФИО14. о том, что на станции работают монтеры пути. ФИО12 повторил по радиосвязи предупреждение о работе монтеров пути и поехал на станцию по маршруту в сторону тупикового пути 5ТП.

В это время находящиеся в кабине дрезины монтеры пути ФИО11, ФИО3 и Федосеев Е.Ю. решили, не дожидаясь проезда поезда № 17. спуститься с дрезины и проследовать пешком в сторону стрелочных переводов четной горловины для их очистки от снега. ФИО11 и ФИО3 спустились с дрезины и проследовали в сторону стрелочного перевода № 8. Федосеев Е.Ю. задержался на дрезине и спустился с неё примерно на 3 минуты позже.

Согласно протоколам опроса ФИО11 и ФИО3 они почистили стрелочный перевод № 8 и проследовали в сторону стрелочного перевода № 12. Подойдя к стрелочному переводу № 12. они услышали хвостовую сигнализацию приближающегося поезда. Обернувшись, они увидели, что по пути 4П движется поезд вагонами вперед и Федосеев Е.Ю. идет по пути следования поезда в сторону ФИО11 и ФИО3 на расстоянии примерно 80 м. и не обращает на поезд внимания. ФИО11 и ФИО3 начали кричать и махать руками Федосееву Е.Ю., но он, никак не реагируя на подаваемые сигналы, продолжал идти по пути. Проезжая по участку пути между стрелочными переводами № 8 и № 12, поезд № 17, совершил наезд на находящегося на пути Федосеева Е.Ю. В результате наезда Федосеев Е.Ю. получил травмы несовместимые с жизнью.

После проезда поезда № 17 ФИО11 и ФИО3 пошли в сторону нахождения Федосеева Е.Ю., где обнаружили его тело, лежащее на пути. ФИО3 побежал на дрезину, и попросил ФИО13 сообщить по радиосвязи о происшедшем дежурной по станции ФИО4, а ФИО11 позвонил по мобильному телефону заместителю директора Запрудину Е.В. и заместителю начальника цеха ФИО7 и сообщил им о случившемся.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № 75 от 18.03.2019 смерть Федосеева Е.Ю. наступила вследствие <данные изъяты>, указанные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Федосеева Е.Ю., могли быть причинены в результате переезда колесом железнодорожного транспорта.     При судебно-химическом исследовании крови от трупа Федосеева Е.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,95 %, что у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Свидетельство о смерти Федосеева Е.Ю. выдано Отделом ЗАГС г. Асбеста Свердловской области 20.03.2019.

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что основными причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при производстве работ по очистке стрелочных переводов, выразившееся в выполнении работ на железнодорожных путях в отсутствие назначенного сигналиста и ответственного лица (старшего рабочего), на которое возложено руководство работами; нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 671 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2018 № 599, зарегистрированных в Минюсте России 02.07.2014 № 32935; п. 2.7.4 «Инструкции по охране труда для монтеров путь ИР.ОТ 01.25.16-04, утвержденной славным инженером ОАО «Ураласбест» ФИО5 О.Ю. 06.12.2004. Сопутствующими причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля над соблюдением подчиненными работниками требований промышленной безопасности, дисциплины труда и охраны труда, установленных локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда для монтеров пути ИР.ОТ 01.25.16-04) в части нахождения Федосеева Е.Ю. на территории предприятия (карьера) в состоянии алкогольного опьянения и в применении им опасных методов и приемов в работе в виде использования наушников от мобильного телефона во время перемещения к месту производства работ, что позволило ему быть невнимательным к подаваемым сигналам; нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 42 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2018 № 599, зарегистрированных в Минюсте России 02.07.2014 № 32935; пп. «р» п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест»: пп. «в», «ж» п. 1.5, п. 1.6 «Инструкции по охране труда для монтеров пути» *Номер*, утвержденной главным инженером ОАО «Ураласбест» ФИО5 12.2004.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

- Пермикин А.А. - мастер дорожный в карьере ЦСЖД УЖДТ ОАО «Ураласбест» - допустил нарушение требований безопасности при производстве работ по очистке стрелочных переводов, выразившееся в выполнении работ на железнодорожных путях в отсутствие назначенного сигналиста и ответственного лица (старшего рабочего), на которое возложено руководство работами.

- Применко А.В. - заместитель начальника ЦСЖД УЖДТ ОАО «Ураласбест», Жернаков К.В. - начальник ЦСЖД УЖДТ ОАО «Ураласбест» - допустившие неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении контроля над соблюдением подчиненными работниками требований промышленной безопасности дисциплины труда и охраны труда, установленных локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда для монтеров пути ИР.ОТ 01.25.16-04) в части нахождения Федосеева Е.Ю. на территории предприятия (карьера) в состоянии алкогольного опьянения и в применении им опасных методов и приемов в работе в виде использования наушников от мобильного телефона во время перемещения к месту производства работ, что позволило ему быть невнимательным к подаваемым сигналам

- Запрудин Е.В. - заместитель директора УЖДТ ОАО «Ураласбест» - допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении контроля над соблюдением подчиненными работниками требований промышленной безопасности, дисциплины труда и охраны труда, установленных локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда для монтеров пути ИР.ОТ 01.25.16-04) в части нахождения Федосеева Е.Ю. на территории предприятия (карьера) в состоянии алкогольного опьянения и в применении им опасных методов и приемов в работе в виде использования наушников от мобильного телефона во время перемещения к месту производства работ, что позволило ему быть невнимательным к подаваемым сигналам

Указанными лицами допущено нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 671 ФНП «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2018 № 599. зарегистрированных в Минюсте России 02.07.2014 № 32935; п. 2.7.4 «Инструкции по охране труда для монтеров пути» ИР.ОТ 01.25.16-04, утвержденной главным инженером ОАО «Ураласбест» ФИО5 06.12.2004; п.3.8 раздела 2 «Должностные обязанности», п. 7.5 раздела «Охрана труда и промышленная безопасность», «Инструкции должностной. Мастера дорожного в карьере» ИД 13.14.06-2017, утвержденной директором УЖДТ ФИО8 31.07.2017.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Акт о несчастном случае на производстве №1, утвержденный 15.04.2019 никем не оспорен. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих сведения о вине ответчика в произошедшем несчастном случае, а так же об отсутствии событий, указанных истцом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 с Федосеевым Е.Ю. во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого Федосеев Е.Ю. получил смертельную травму, смерть наступила вследствие механической травмы туловища в виде полного переезда колесом в области живота и таза с повреждением (размозжением) внутренних органов (печени, селезенки, почек), переломов костей таза. Кроме того, в крови трупа Федосеева Е.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,95 %.

Работодателем ОАО «Ураласбест» были допущены нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не был обеспечен надлежащий контроль за организацией и проведением работ.

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью брата ей причинены нравственные страдания.

Из искового заявления и объяснений Колосовой Н.Ю. данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Федосеев Е.Ю. приходился ей родным братом, младшим по возрасту. В результате его внезапной смерти от несчастного случая на рабочем месте в молодом возрасте, истец длительное время переживала, страдала, в настоящее время не в полной мере смирилась с утратой родного брата. При жизни Федосеева Е.Ю., Колосова Н.Ю. поддерживала с ним близкие братско-сестринские отношения, периодически встречались на семейных праздниках, а так же по случаю посадки плодово-овощных культур, сбора урожая. На момент гибели Федосеева Е.Ю., была жива мать истца и погибшего – ФИО1, 1947 года рождения, у которой после смерти сына усугубились имеющиеся заболевания, в связи с чем, за ней требовался постоянный уход, контроль в быту, истец была вынуждена большую часть времени находиться рядом с матерью, отдалившись от своей семьи – сына, которому на момент произошедшего было 11 лет. Все заботы, связанные с уходом за матерью на себя взяла истец, поскольку близких родственников после гибели Федосеева Е.Ю., у ФИО1 не осталось. Истец полагает, что, если бы брат был жив, они разделили бы тяготы по уходу за матерью между собой. ФИО1 умерла в июне 2021 года. Меры по заглаживанию причиненного вреда работодателем Федосеева Е.Ю. по отношению к истцу не предпринимались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является дочерью истца Колосовой Н.Ю., отношения между Колосовой Н.Ю. и ее братом ФИО были теплыми, знает, что мать очень любила своего брата, при жизни они часто общались с братом, никогда не ругались, она всегда могла рассчитывать на его помощь в быту, где требовалась мужская сила, в том числе в проведении ремонта. Смерть Федосеева Е.Ю. негативно сказалась на здоровье и душевном состоянии Колосовой Н.Ю., после случившегося она не могла нормально спать, практически не ела, похудела, кроме этого забота о бабушке (ФИО1) в полной мере «легла на ее плечи». После потери сына, имеющееся у ФИО1 заболевание – <данные изъяты> стала прогрессировать, в связи с чем, за ней требовался постоянный присмотр, контроль. В настоящее время Колосова Н.Ю. не в полной мере оправилась от случившегося, переживает, боль утраты родного брата ее не покидает. Знает, что ее мать несла финансовые затраты на похороны брата, в какой сумме, ей не известно.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится двоюродной сестрой Колосовой Н.Ю. Отношения между истцом и Федосеевым Е.Ю. были хорошие, они любили друг друга, как брат и сестра, оказывали друг другу моральную поддержку в сложных жизненных ситуациях, он помогал ей делать ремонт в квартире, когда Колосова Н.Ю. была беременна, они не ссорились, совместно помогали своей матери – ФИО1 и в саду и в квартире. После смерти ФИО1 все заботы о матери на себя взяла Колосова Н.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является двоюродной сестрой истца, знает, что до гибели Федосеева Е.Ю. они тесно общались, встречались по семейным праздникам. Ещё при жизни погибшего заболела мать – ФИО1, Колосова и ФИО поочередно ухаживали за ней, поддерживали друг друга. После смерти брата Колосова была вынуждена ухаживать за матерью, состояние здоровья которой стремительно ухудшалось после случившегося. Колосова стала более замкнута, полагает, что она до настоящего времени в полной мере не оправилась от потери близкого человека - брата. По случаю гибели брата, истец несла затраты, связанные с его погребением, в каком размере, не знает.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является двоюродным братом истца –Колосовой Е.Ю. Знает, что истец с погибшим братом Федосеевым Е.Ю. общались, были дружны, ссор между ними не было, погибший помогал Колосовой в быту, в случаях, когда требовалась мужская физическая сила, так же совместно они помогали своей матери – ФИО1 – в саду и в квартире. Смерть Федосеева Е.Ю. для Колосовой была сильным ударом, на нее было «больно» смотреть, а поскольку после гибели Евгения, состояние здоровья их матери ухудшилось, она осуществляла за ней уход. В настоящее время истец не в полной мере оправилась о случившемся.

Суд учитывает установленные в судебном заседании нарушения работодателем Федосеева Е.Ю. требований безопасности при производстве работ по очистке стрелочных переводов. В то же время,, при определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что в момент несчастного случая на производстве, Федосеев Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же использовал наушники от мобильного телефона во время перемещения к месту производства работ, что позволило ему быть невнимательным к подаваемым сигналам.

Кроме этого, суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца.

В то же время, судом принимается, что действия ответчика не являлись единственной причиной произошедшего несчастного случая на производстве и установлено из исследованных доказательств, что несчастный случай произошел в том числе, вследствие нарушений, допущенных в деятельности ОАО «Ураласбест»». Указанное является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в связи с необходимостью учитывать при определении компенсации вину причинителя вреда. Однако, это не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.

Доводы иска о том, что действия ответчика повлекли ухудшение состояния здоровья матери истца – ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании. В то же время, судом учитывается, что как на погибшем, так и на истце лежала обязанность заботится о матери. После смерти Федосеева Е.Ю. обязанности по уходу и помощи матери легли на истца, что оказало влияние на степень ее нравственных переживаний и учитывается судом при определении компенсации морального вреда.

Судом учитывается, что работодателем в отношении истцом меры по заглаживанию причиненного вреда не предпринимались, в судебном заседании не установлено. В то же время, учитываются сведения сообщенные суду сторонами о том, что ответчик оказывал помощь в организации похорон погибшего.

При определении компенсации морального вреда учитывается семейное положение Колосовой Н.Ю., сведения о том, что и она и Федосеев Е.Ю. проживали отдельно, истец не была на иждивении брата.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, исходя из их индивидуальных особенностей с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу в размере 350 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 6), возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░