Решение по делу № 12-557/2020 от 02.07.2020

Дело № 12-557/20

25MS0028-01-2020-000330-48

Мировой судья Белоус П.М.

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года              город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Дружинина Эдуарда Владимировича – Турмовой Юлии Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 04.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от дата Дружинин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дружинина Э.В. и защитник Турмова Ю.Г. обратились в суд с жалобой, в обоснование, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, вину Дружинин Э.В. не признает. Указали на то, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Дружинина Э.В. на медицинское освидетельствование. Оснований для проведения освидетельствования были вписаны в протокол незаконно. Кроме того, мировым судьей не оценены доказательства, при том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную сиу. Также, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, если при составлении документов отсутствовали один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае Дружинин Э.В. утверждает, что понятые его даже не видели. Вопреки правилам ст. 24.1 КоАп РФ мировым судьей не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дружинин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Защитник Турмова Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Владивостоку Сидоренко Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что процедуры составления протокола и привлечение Дружинина Э.В. к административной ответственности не нарушены, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 19 часов 10 минут водитель Дружинин Э.В. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, дата в 19 час 30 минут. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

В связи с отказом Дружинина Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Дружинина Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, Дружинин Э.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Дружинина Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, и иными материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Дружинина Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дружинина Э.В.. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС Сидоренко Е.Ю. порядка направления Дружинина Э.В. на медицинское освидетельствование, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Дружинина Э.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Не доверять указанным данным основания отсутствуют.

Понятыми ФИО7 и ФИО8 были удостоверены своими подписями проведенные в отношении Дружинина Э.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Дружинину Э.В. для ознакомления и подписания, он имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, если таковые имелись.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей о прохождении Дружинина Э.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела мировым судьей неоднократно вызываемые понятые ФИО7, ФИО8 не были допрошены, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Дружинину Э.В.. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от дата., которым Дружинин Эдуард Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина Эдуарда Владимировича – Турмовой Юлии Геннадьевны. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Н.А.Буланова