Решение по делу № 2-5874/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-5874/2024 25 сентября 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Вольфу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк», смена наименования, свидетельство .....) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27.04.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключён кредитный договор ..... на сумму 269 677 рублей 73 копейки под 15,30 процента годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате этого образовалась задолженность. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 37 187 рублей 77 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1315 рублей 63 копейки по имущественному требованию и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в рамках договора заключен договор залога автотранспортного средства. Кредитная организация просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 1200 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая размер задолженности, факт длительного неисполнения обязательств, возражал относительно обращения взыскания на автомобиль, указывая при этом, что погасить задолженность не имеет возможности, но, от исполнения не отказывается, начальную стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей не оспаривает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключён кредитный договор ..... на сумму 269 677 рублей 73 копейки под 15,30 процента годовых, на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность по основному долгу составила сумму иска.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Ответчик как залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором, заключенным между банком и ответчиком.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Стороны вправе перед реализацией имущества ходатайствовать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» об оценке стоимости автомобиля на дату реализации.

Кроме того, исходя из положений статьей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности не влечет трансформации залога имущества, право залога сохраняется, и права залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Вольфу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вольфа ФИО7 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН .....) задолженность по кредитному договору ..... в размере 37187 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7315 рублей 63 копейки, всего взыскать 44503 (сорок четыре тысячи пятьсот три) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели ФИО8, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности Вольфа ФИО9 перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от .....

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024