Решение по делу № 2а-79/2022 от 10.01.2022

                                                                                                                            Дело № 2а-79/2022

УИД 36RS0008-01-2022-000011-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                              31 января 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Кубасову Андрею Александровичу, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Бобровский районный Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП) Кубасову А.А., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 3-6).

Согласно иску, 02.10.2020 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № 015216302 о взыскании с Артемьева В.С. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 198 169,00 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 43252/20/36022-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что в данном случае отсутствует. Помимо этого, считают, что судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением ст. 64 указанного федерального закона. Таким образом, считают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Кубасова А.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-6).

           Административный истец САО «ВСК», будучи надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 54-57), своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

          Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП Кубасов А.А., будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 12), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые он, как процессуально независимое лицо, производит в рамках своих полномочий по своему выбору, что подтверждается материалами исполнительного производства, тот факт, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме не взыскана, не свидетельствует сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д. 14-21).

          Административный ответчик Управление ФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 58), своего представителя в судебное заседание не направило.

         Заинтересованное лицо Артемьев В.С., будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 59), в судебное заседание не явился.

         Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего 11.11.2020 заявления САО «ВСК» и исполнительного листа серии ФС № 015216302, выданного 25.08.2020 по решению Бобровского районного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу № 2-250/2020 о взыскании с Артемьева Владимира Сергеевича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 195 215,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 104,30 руб. (л.д. 25-30), постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Кубасова А.А. от 13.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 43252/20/36022-ИП (л.д. 31-32).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что:

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Кубасовым А.А. возбуждено исполнительное производство № 43252/20/36022-ИП в отношении должника Артемьева В.С. на сумму задолженности 200 319,30 руб., разъяснено, что требование подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления (л.д. 31);

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Кубасовым А.А. на основании поступившего ответа № 1100846506 от 13.11.2020 на запрос о наличии транспортных средств у должника (л.д. 33) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 34);

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Кубасовым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35);

согласно акту совершения исполнительных действий от 27.10.2021, судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Кубасовым А.А. был совершен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что Артемьев В.С. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено (л.д. 36);

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Кубасовым А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37);

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Кубасовым А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38, 39,40);

согласно акту совершения исполнительных действий от 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Кубасовым А.А. был совершен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что Артемьев В.С. по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено (л.д. 41).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 42-44, 45-50) целях исполнения своих обязанностей в период с 13.11.2020 по 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Кубасовым А.А. в целях выявления имущества и денежных средств должника совершались запросы в компетентные органы в электронном виде, в частности:

13.11.2020 направлен запрос в ГИБДД МВД России;

13.11.2020 направлен запрос в ФНС;

13.11.2020 направлен запрос в банк;

13.11.2020 направлен запрос оператору связи;

13.11.2020 направлен запрос информации о должнике или его имуществе;

25.12.2020 направлен запрос в Росреестр;

07.05.2021направлен запрос в ФНС;

14.05.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

12.11.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

12.01.2022 направлен запрос в Росреестр;

12.01.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах м вознаграждениях застрахованного лица;

12.01.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени;

12.01.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти;

12.01.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака;

12.01.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака;

12.01.2022 направлен запрос о должнике или его имуществе;

12.01.2022 направлен запрос в центр занятости населения;

12.01.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

12.01.2022 направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

12.01.2022 направлены запросы в ФНС;

12.01.2022 направлен запрос к оператору связи;

14.01.2022 направлен запрос сведений о размере пенсии;

14.01.2022 направлен запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории;

14.01.2022 направлен запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 43252/20/36022-ИП по состоянию на 25.01.2022, с должника Артемьева В.С. за период с 07.06.2021 по 01.09.2021 взыскана задолженность в размере 2 150,30 руб. (л.д. 51-52).

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, которым совершались исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества и денежных средств должника и принудительное исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как предусмотрено частями 5,8 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопрос о пропуске или непропуске срока не является предметом рассмотрения, поскольку ответчики на это не ссылаются.

В пункте 12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец связывал оспариваемое бездействие с несовершением исполнительных действий.

Суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 указанного закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, установленный срок не носит пресекательный характер, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего частично взыскана задолженность в пользу административного истца, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Кубасову Андрею Александровичу, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 31.01.2022.