Решение по делу № 2-3380/2020 от 15.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1000000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить всю сумму займа по первому требованию займодавца. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Договора денежного займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученный заем по первому требованию займодавца и уплатить займодавцу ежемесячно 12% от суммы займа в период с 10 по 15 число каждого месяца за истекший месяц пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал нарочно, под роспись ответчику требование о возврате займа, в котором просил вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 5560000 рублей, из которых 1000000 рублей сумма основного долга и 4560000 рублей сумма процентов согласно п.4 Договора займа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погасил задолженность в размере 50000 рублей и 70000 рублей, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также банковской выпиской ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и госпошлину 13200 рублей (л.д.2-3, 11-14).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО7, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным. Пояснила, что считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку представленные истцом в материалы дела расписки и договор займа были составлены и подписаны ФИО3 задним числом. Не отрицала, что в декабре 2016 года действительно ФИО2 передал деньги ФИО3, но для дополнительного заработка последнему. Договор займа вместе с расписками был составлен спустя время, а именно ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны займодавца, который воспользовался тяжелым стечением обстоятельств жизни заемщика. На момент подписания договора займа заемщик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, писал все под диктовку займодавца. В момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ни договор займа, ни расписка не составлялись. Ссылаясь на ст.ст.166, 167 ГК РФ просит признать договор займа недействительным (л.д.53-56).

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований ввиду их необоснованности и отсутствия каких-либо доказательств.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы исковых требований ФИО2 и встречных требований ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условий которого, займодавец ФИО2 предоставил заемщику ФИО3 заем в размере 1000000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа по первому требованию займодавца. Пунктом 2 договора предусмотрено, что передача денежных средств оформляется распиской (л.д.29).

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ и написанной собственноручно ФИО3, что подтвердила в судебном заседании его представитель, ФИО3 взял в долг у ФИО2 один миллион рублей с выплатой процентов ежемесячно 12% (л.д.26).

Согласно расписки в получении денежных средств в качестве займа, написанной собственноручно ФИО3, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО3, ФИО3 (заемщик) получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца ФИО2 денежную сумму в размере 1000000 рублей в качестве срочного процентного платного займа под 12% ежемесячных выплат от суммы займа и обязуется вернуть сумму займа с процентами по первому требованию займодавца. Также ФИО3 в расписке указано, что расписка написана им собственноручно, с полным пониманием правовых последствий ее написания (л.д.87-88).

Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 50000 рублей и 70000 рублей, что подтверждается банковской выпиской банка ВТБ по счету ФИО2 (л.д.24-25).

Представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что ФИО3 произвел вышеуказанный перевод денежных средств в размере 50000 рублей и 70000 рублей на счет ФИО2, но указала, что эти денежные средства переведены на другие цели, не конкретизировав на какие.

Поскольку в договоре займа и в расписке не оговорена дата возврата суммы займа, а указано «по первому требованию», истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате займа, в котором просил вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 5560000 рублей, из которых 1000000 рублей сумма основного долга и 4560000 рублей сумма процентов согласно п.4 Договора займа. Указанное требование и претензию ФИО3 получил лично и поставил свою подпись (л.д.30-32).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указал, что взял у истца именно в долг денежную сумму в размере 1000000, а также взял обязательство вернуть эту сумму долга с процентами по первому требованию займодавца, а также учитывая, что ответчик не оспаривал факт передачи ему истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1000000 рублей, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей. Наличие долговых обязательств подтверждается и исполнением со стороны ответчика взятых долговых обязательств в виде оплаты суммы долга в размере 50000 рублей и 70000 рублей. Представитель ответчика, ссылаясь в судебном заседании, что указанные денежные средства действительно были переведены на счет ФИО2 ответчиком ФИО3, но на иные цели, однако не указала и не представила доказательств на какие цели были переведены эти денежные средства.

Предъявляя встречный иск о признании договора займа недействительным, ответчик ссылается на то, что договор и расписка были написаны спустя время после передачи денег осенью 2017 года под давлением со стороны займодавца, который воспользовался тяжелым стечением обстоятельств в жизни ФИО3

    Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 рублей, недействительным в связи с тем, что договор был заключён под влиянием угрозы, стечением тяжелых обстоятельств, поскольку, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ФИО3 указанного договора займа под влиянием угрозы, давления, стечением тяжелых обстоятельств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), ФИО3 суду не представлено. В судебном заседании представителем ФИО3 было также заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения того, что расписка была написана ФИО3 в алкогольном опьянении, но судом было отклонено указанное ходатайство, поскольку из представленной расписки усматривается, что она написана ровным почерком, без грамматических ошибок, расписка содержит много подробных сведений о заемщике, при этом суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, поскольку сам факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент написания расписки не свидетельствует о том, что заемщик находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, что повлияло на его волю и осознание происходящего при том, что в расписке ФИО3 даже указал, что расписка им написана с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.

Учитывая, что часть денежных средств в размере 120000 рублей была возвращена ФИО3 ФИО2, то исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 880 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 11616 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 11616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы ФИО2 отказать.

Встречные исковые ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева