Решение по делу № 8Г-13122/2020 [88-14104/2020] от 06.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-14104/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишиной Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Морозовой Марины Викторовны о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Мишиной С.В. – Борисовой О.Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Мишиной С.В., ее представителя Борисовой О.Л., а также Бернат К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишина С.В. обратилась суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозовой М.В. (далее - ИП Морозовой М.В.) о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Морозовой М.В. и Мишиной С.В. был заключен договор найма жилого помещения с оказанием услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель предоставляет ФИО8 во временное пользование за установленную плату койко-место в комнате на 1 этаже в пансионате, расположенном по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата за услуги исполнителя в размере 102 000 рублей. Вместе с тем услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья постояльца и его смерти.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ИП Морозовой М.В. сумму в размере 102 000 рублей, сумму неустойки в размере 102 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований Мишиной С.В. отказано.

Представителем Мишиной С.В. – Борисовой О.Л. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя ИП Морозовой М.В. – Черниговского М.В. поступили возражения.

ИП Морозова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной С.В. (заказчик) и ИП Морозовой М.В.(исполнитель) заключен договор на временное размещение и уход за престарелым и/или инвалидом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пансионате «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.1 настоящего договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование за установленную плату койко-место, в комнате на 1 этаже, для проживания там постояльца, а также помещения для организации гигиенического, культурно-бытового обслуживания в пансионате, расположенном <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: размещение в 2-х местной комнате, предназначенной для временного пребывания граждан, предоставление мягкого инвентаря и постельного белья, обеспечение ежедневным 5-ти разовым полноценным готовым питанием, помощь в приеме пищи, оказание помощи при проведении гигиенических услуг, не способным в силу возраста и/или состояния здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход, гигиеническое обслуживание с использованием расходных материалов заказчика и исполнителя.

Стоимость основных услуг исполнителя по настоящему договору, с учетом п.п. 1.1, 1.2 составляет 1500 рублей за сутки (п.3.1. договора).

Пунктом 1.3 указанного договора также предусмотрено, что заказчик на момент начала временного размещения и оказания услуг постояльцу гарантирует, что последняя не имеет <данные изъяты> <данные изъяты> и иных заболеваний, требующих лечения в специальных учреждениях здравоохранения в соответствии с законодательством РФ.

Условия договора, как и оплата оказанных по договору услуг, сторонами в судебном заседании не оспорены.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Морозовой М.В. следует, что основным видом деятельности является - деятельность по уходу с обеспечением проживания.

Согласно ответу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, ФИО8 была поставлена на учет в отдел опеки и попечительства совершеннолетних граждан по г. Иркутску. Специалистом управления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка условий жизни ФИО8, которая на момент проверки находилась в частном пансионате для пожилых людей «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки следует, что на момент проверки ФИО8 физически не здорова, лежит, не ходит, обращенную речь понимает, отвечает односложными ответами. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подопечная находится на социальном обслуживании в частном пансионате для пожилых людей «<данные изъяты>». Режим пансионата не нарушает. Назначенные препараты принимает. На момент проведения проверки подопечная выглядит ухоженной, одета в чистую одежду. У подопечной имеются все необходимые средства личной гигиены. Нормы личной гигиены сохраняются с помощью нянечек. Базовые потребности подопечной удовлетворены в полном объеме. Прием пищи происходит 5-6 раз в день. ФИО8 кормят с ложки протертой пищей. Медицинская помощь оказывается своевременно. Самостоятельно себя обслуживать не может, постоянно нуждается в постороннем уходе, который осуществляется персоналом частного пансионата.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу пансионата «<данные изъяты>», <адрес> был вызван экипаж скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО8, в качестве причины вызова указано «<данные изъяты>». В качестве диагноза указана <данные изъяты>. Со слов родственников пациент нуждается в постороннем уходе и находится в пансионате с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно себя не обслуживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Из выписки из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ Патологоанатомический диагноз-основное заболевание: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. В данном случае основным заболеванием является <данные изъяты>, приведшим к смерти.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 421, 432, 779, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по договору найма жилого помещения с оказанием услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Также судом первой инстанции указано, что смерть ФИО8 не является следствием оказания некачественных услуг ИП Морозовой М.В., поскольку причиной смерти явилось заболевание ФИО8, что подтверждено выпиской из протокола вскрытия.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом исходил из того, что в действиях ответчика недобросовестности по предоставленным услугам не усматривается, все услуги оказаны в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе представитель Мишиной С.В. – Борисова О.Л. повторяет свою позицию относительно некачественного оказания услуг со стороны ИП Морозовой М.В., не предоставления ответчиком информации об ухудшении состояния здоровья ФИО8, отсутствия необходимой численности штатного персонала пансионата, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы судом изучены, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мишиной С.В. – Борисовой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: