Решение по делу № 10-3/2022 (10-19/2021;) от 21.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гусыниной О.И.,

представителя частного обвинителя- адвоката Гришанина И.К, представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Войткевич Н.К., дата года рождения, уроженки место рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей бухгалтером в ООО «Альбион 2002», не военнообязанной, не судимой, оправданной приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области дата по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ,

по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Ботякова А.А.- Гришанина И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата которым частично удовлетворено заявление Войткевич Н.К. и с Ботякова А.А. в пользу Войткевич Н.К. взысканы расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Ботякова А.А.- Гришанина И.К.,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Ботяковым А.А. Войткевич Н.К. обвинялась в совершении клеветы- распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области дата Войткевич Н.К. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава указанного преступления с разъяснением права на реабилитацию.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.12.2020 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Ботякова А.А. - без удовлетворения.

Войткевич Н.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Ботякова А.А. расходов на оплату услуг защитника по соглашению по уголовному делу в размере 45 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, частично удовлетворено заявление Войткевич Н.К. и с Ботякова А.А. в пользу Войткевич Н.К. взысканы расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Ботякова А.А.- Гришанин И.К. просит обжалуемое постановление мирового судьи от дата изменить и отказать во взыскании с Ботякова А.А. в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальных издержек.

В обосновании своей жалобы автор приводит доводы о том, что Ботяков А.А. является инвалидом номер группы, на его иждивении находится несовершеннолетний сын дата лет, с которым он проживает вдвоем; не приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, взыскав с частного обвинителя судебные издержки в размере 30 000 рублей допустил нарушение положений ст. 132 УПК РФ в части возможности возложения судебных издержек на бюджет РФ

В суд апелляционной инстанции оправданная Войткевич Н.А., ее защитник – адвокат Руденко А.В., частный обвинитель Ботяков А.А., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства и обеспечении их участия в судебном заседании не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель частичного обвинителя адвокат Гришанин И.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции освободить Ботякова А.А. от выплаты указанных выше расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ не поступило.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств.

В обоснование заявления о взыскании издержек на оплату услуг адвоката, Войткевич Н.К. указала, что в ходе рассмотрения указанного уголовного дела частного обвинения, данные понесенные ей расходы на оплату услуг адвоката (защитника) в размере 45000 рублей являлись для нее необходимыми, т.к. самостоятельно защищать себя она не могла, в силу того, что не обладает специальными познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального права. Для своей защиты по делу частного обвинения Войткевич Н.К. дата было заключено соглашение с адвокатом Руденко А.В. Стоимость услуг адвоката составила 40000 рублей (квитанция №номер от дата года). Для защиты в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода при рассмотрении апелляционной жалобы Ботякова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, Войткевич Н.К. дата было заключено соглашение с адвокатом Руденко А.В. Стоимость услуг адвоката составила 5 000 рублей (квитанция №номер от дата).

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч. 2.1).

Право на реабилитацию признается судом в приговоре, определении, постановлении либо следователем, дознавателем в постановлении за оправданным или лицом, уголовное преследование которого прекращено; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Пунктом 4 части 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Судом 1 инстанции установлено, что дата Войткевич Н.К. было заключено соглашение с адвокатом Руденко А.В. об оказании юридической помощи для защиты в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. Стоимость услуг адвоката составила 40000 рублей, что подтверждается квитанцией №номер от дата.

Адвокатом Руденко А.В. осуществлена защита прав и интересов Войткевич Н.К. в суде первой инстанции дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата - участие в судебных заседаниях.

В последующем Войткевич Н.К. было заключено соглашение с адвокатом Руденко А.В. об оказании юридической помощи для защиты в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. Стоимость услуг адвоката составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №номер от дата.

Адвокатом Руденко А.В. осуществлена защита прав и интересов Войткевич Н.К. в суде апелляционной инстанции дата, дата, дата - участие в судебных заседаниях.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № номер-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.С., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года N номер "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъясняется, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

По смыслу ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные обвиняемым за оказание ему юридической помощи по соглашению с адвокатом, процессуальными издержками не являются.

В то же время, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №номер-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившего необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №номер).

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать имущественный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от дата №номер, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от дата №номер, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного или частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации как нормой прямого действия, подлежат применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено приговором от дата, Войткевич Н.К. разместила в сети Интернет открытое письмо, содержащее недостоверные сведения о Ботякове А.А. Данные действия Войткевич Н.К. явились поводом для обращения Ботякова А.А. к мировому судье с заявлением о привлечении Войткевич Н.К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, судами 1 инстанции и апелляционной инстанции не установлено наличие в действиях Войткевич Н.К. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении Ботякова А.А. с намерением причинить ему вред, ввиду чего приговором от дата Войткевич Н.К. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Указанное свидетельствует об отсутствии злоупотребления Ботяковым А.А. правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, и не исключает возможности добросовестного заблуждения Ботякова А.А. относительно виновности Войткевич Н.К. в совершении вменного ей преступления.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумной достаточности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности частичного удовлетворения требований Войткевич Н.К. судом первой инстанции и взыскании в ее пользу с Ботякова А.А. расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере, установленном судом 1 инстанции.

Кроме того, указанные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства данного уголовного дела частного обвинения свидетельствуют о невозможности компенсации расходов оправданной Войткевич Н.К. за услуги защитника за счет средств бюджета РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли подтверждения доводы автора жалобы о наличии у Ботякова А.А. 2 группы инвалидности. Так, в материалах дела не содержится сведений об инвалидности Ботякова А.А., в том числе о наличии у него номер группы инвалидности. Напротив, в протоколе судебного заседания суда 1 инстанции при установлении личности потерпевшего Ботякова А.А. указано, что он работает хирургом в ООО «ЕМЦ» (тномер).

Также просьба, изложенная в апелляционной жалобе об освобождении Ботякова А.А. от выплаты процессуальных издержек в порядке регресса в федеральный бюджет не может быть удовлетворена, поскольку обжалуемым постановлением процессуальные издержки с Ботякова А.А. в федеральный бюджет не взыскивались.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №номер Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от дата, которым частично удовлетворено заявление Войткевич Н.К. и с Ботякова А.А. в пользу Войткевич Н.К. взысканы расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя Ботякова А.А.- Гришанина И.К. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №номер Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от дата, которым частично удовлетворено заявление Войткевич Н.К. и с Ботякова А.А. в пользу Войткевич Н.К. взысканы расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Ботякова А.А.- Гришанина И.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья В.В.Ушаков