Решение по делу № 2-2191/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2015 года Железнодорожный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Османовой Т.Ж.

    в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску Поповой ФИО12, Поповой ФИО12, Поповой ФИО12 к ОАО « Российские железные дороги», третьему лицу ОАО « Страховое общество ЖАСО» о компенсации материального и морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ

    Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации материального и морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на станции Чапаевск Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходившийся истцам сыном, отцом и братом. На момент смерти ФИО12 было <данные изъяты> года.

    Истцы считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, который подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации.

Кроме того, у погибшего осталась мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент смерти ФИО12 ей было <данные изъяты> лет.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу поповой Н.П., Поповой Л.А. и Поповой Д.А. компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. каждому, в пользу Поповой Н.П. ущерб по случаю потери кормильца единовременного за период с 01.06.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере 159 930 руб. и начиная с 01.06.2015 г. пожизненного ежемесячно в размере 4442,5 руб. с учетом индексации.

    В судебном заседании Тимофеев М.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика, Парфенов Д.И. исковые требования не признал, поскольку на момент смерти погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны.

Представитель ОА «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

    Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании, на основании направления на исследование трупа, выданного начальником <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут на 1053 км перегона Чапаевск-Звезда Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» обнаружен труп ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения /л.д.35/.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования <данные изъяты> г. смерть ФИО12 последовала от разрывов правого и левого желудочков сердца, приведших к интенсивной кровопотере, что подтверждается самим наличием повреждений, необильными трупными пятнами, малокровием мышц, внутренних органов, запустением полостей сердца и крупных сосудов, а также наличием крови в левой плевральной полости в количестве 2100 мл. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО12 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,30 % и 3,67 % соответственно, что у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелому отравлению (л.д.29-32).

Согласно копии выписки из журнала регистрации трупов, труп ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в морг 30.06.2009 года с 1053 км, перегона Чапаевск-Звезда. В графе причина смерти (краткий диагноз, в соответствии с врачебным свидетельством о смерти) смерть ФИО12 наступила от массивной кровопотери, травматического разрыва сердца, железнодорожная травма (л.д.33-34).

Кроме того, факт смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 07.07.2009 г. отделом <данные изъяты> (л.д.11).

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть ФИО12 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО12 в материалах дела отсутствуют. В рамках норм ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО12 являющегося сыном истицы Поповой Н.П., братом Поповой Л.А. и отцом Поповой Д.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.12,13,14), свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО12 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, суд находит заявленный размер компенсации в 300 000 рублей завышенными, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу Поповой Н.П. - 70 000 рублей, в пользу Поповой Л.А. – 50 000 рублей и в пользу Поповой Д.А. – 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего /кормильца/ право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом установлено, что на момент смерти сына ФИО12 истица Попова Н.П. была нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста.

В соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, один из родителей, супруг другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями, сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти. Женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п.1 ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ) является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Инвалиды независимо от того какая группа инвалидности им установлена.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право на своё содержание при его жизни. При этом п. 4 ст. 1086 ГК РФ когда потерпевший не работал, учитывается либо его последний заработок или обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда здоровью гражданина» в случае, если к моменту смерти причинения вреда потерпевший не работал суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения и целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент смерти ФИО12 не работал. Постановлением Правительства РФ об установлении величины прожиточного минимума, установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения на 3-й квартал 2014 г. 8885 руб.

Согласно представленного расчета ежемесячный ущерб причиненный дочери по случаю потери кормильца составляет 50% от прожиточного минимума, или 4442,5 руб. ежемесячно. С учетом изложенного требования о возмещении ущерба по случаю потери кормильца, начиная с 01.06.2015 года и пожизненно, ежемесячно в сумме 4442 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании ущерба по случаю потери кормильца за период с 01.06.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере 159 930 рублей подлежат удовлетворению. Расчет представленный истицей является верным, с учетом изменения размера прожиточного минимума за указанный период и предусмотренной ст.1091ГК РФ необходимостью индексации в связи с изменением прожиточного минимума.

В связи изложенным доводы ответчика о том, что при расчете суммы должен учитываться прожиточный минимум на дату гибели без изменения, суд находит необоснованным по изложенным выше основаниям.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 698 рублей 60 коп.     

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Поповой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Поповой ФИО12 компенсации. Морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Поповой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Поповой ФИО12 ущерб по случаю потери кормильца единовременно за период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 159 930 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Поповой ФИО12 ущерб по случаю потери кормильца ФИО12, начиная с 1 июня 2015 пожизненно ежемесячно с размере 4 442 руб. 50 коп. с учетом индексации.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 4 698 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2015 г.

Председательствующий судья                    Л.Ю. Колесникова