Решение по делу № 33-115/2019 от 26.12.2018

Судья Кучина Е.А.                     № 33-115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Николая Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2018 года, которым исковые требования Трифонова Николая Евгеньевича к ПАО «Мобильные телесистемы» о признании незаконным подключение платных услуг оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Трифонова Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО «Мобильные телесистемы» Соколова С.В., судебная коллегия

установила:

Трифонов Н.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные телесистемы» о признании незаконным подключение ответчиком без его согласия платных услуг. В обоснование иска указал, что является потребителем услуг подвижной связи, номер телефона №. В апреле 2018 года ему стало известно, что без его согласия и извещения ему подключили «Супербит», в результате чего со счета списано около 100 руб., и в настоящее время он не имеет возможности пользоваться этим номером телефона. Ответа на претензию от 24 апреля 2018 года он не получил. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах и возмещении убытков, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Трифонов Н.Е. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Вынося решение, суд сослался на то, что «истцом не оспаривается то обстоятельство, что выход в сеть Интернет им осуществлялся», однако это не соответствует действительности. Отмечает, что сущность его иска и состояла в том, что без его согласия и без его выхода в Интернет неизвестными лицами произведено подключение «Супербит», в результате чего все деньги со счета исчезли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи"

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст. ст. 426, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Закона "О связи").

В силу п. 1 ст. 2 Закона "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии с п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года сторонами заключен договор оказания услуг связи с выделением истцу абонентского номера №. Договор заключен на основании Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» и в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом «Супер МТС».

При подписании договора Трифонов Н.Е. выразил согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, был ознакомлен с выбранным тарифом.

Согласно выбранного истцом тарифного плана "Супер МТС", в его первоначальный пакет услуг входят опции "МиниБИТ", "СуперБИТ Smart". Согласно п. 4.1. Условий тарифа, являющегося неотъемлемой частью договора, Интернет трафик по России в рамках включенных в первоначальный пакет услуг предоставляется «Мини Бит» - при скачивании до 3 Мб, со 100 % скидкой на оплату, «Супер Бит Smart» – при скачивании 3Мб и более, с удобной посуточной оплатой.

Опция «СуперБит Smart» активируется при потреблении 3 Мбайт трафика. До активации данной опции доступ в Интернет предоставляется на условиях опции «МиниБит». Ежесуточная плата за опцию «СуперБит Smart» в рамках базового лимита – 10 руб. Взимается каждые сутки независимо от количества средств на счете. Если в течение 15 суток использовано менее 3 Мбайт трафика, опция «СуперБит Smart» отключается автоматически. Отключение опций возможно путем набора на мобильном телефоне определенной комбинации символов либо отправки смс сообщения на короткий номер.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. п. 2, 3, 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02 июля 2007 года N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи.

Согласно данным детализированного отчета и показаниям автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» 18 апреля 2018 года по абонентскому номеру истца зафиксировано пользование услугами связи, в том числе Интернет-трафиком в объеме свыше 3 Мб, в связи с чем была активирована опция «Супер Бит Smart».

Оснований не доверять распечатке показаний автоматизированной системы расчетов у суда не имелось, каких-либо доказательств, опровергающих эти показания, истцом не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае согласия абонента и дополнительного извещения на подключение услуг мобильного Интернета и активации опции «СуперБит Smart» не требовалось, а начисление истцу платы за пользование Интернетом является правомерным и соответствует действовавшему тарифу.

Судебная коллегия находит эти выводы законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что со счета его абонентского номера необоснованно списаны денежные средства без его согласия и выхода в Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком представлены доказательства – детализация соединений по абонентскому номеру истца за период 18.04.2018 года получение услуги и выхода в интернет с аппарата истца. В свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела истец не отрицал, что 18.04.2018 года пользовался услугами Интернет и лишь в апелляционной жалобе он не согласился с этим фактом. При этом коллегия отмечает, что телефонный аппарат с сим-картой находится в собственности истца - абонента, и входит в его зону ответственности.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: