Решение по делу № 2-225/2018 от 07.02.2018

Дело №2-225/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Ленск                                                                                              «16» марта 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителей истца Пащенко А.В. по доверенности и Болговой А.С. по устному ходатайству,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко А.В. в интересах Костюченко В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Пащенко А.В. в интересах Костюченко В.С. обратилась в суд иском Российской Федерации в лице МИФНС №2 по Республике Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав о том, что решением мирового судьи с/у №54 Ленского района РС (Я) по заявлению МИФНС №2 по РС (Я) вынесен судебный приказ о взыскании с Костюченко В.С. недоимки по транспортному налогу в размере 584 рубля, пени – 13 рублей, земельному налогу с физических лиц, взимаемых по ставке, применяемой к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений в размере 39087 рублей, пени 885 рублей,97 копеек на общую сумму 40570,21 рублей, государственной пошлины в размере 708,56 рублей. 16.10.17 года представитель Костюченко В.С. по доверенности Пащенко А.В. обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и одновременно об отмене судебного приказа. Определением от 26.10.2017 года мировой судья с/у №54 заявление Пащенко А.В. оставил без удовлетворения. 27.10.2017 года представителем Костюченко В.С. по доверенности Пащенко А.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26.10.2017 года. Апелляционным определением от 28.11.2017 года частная жалоба оставлена без удовлетворения. 28.11.2017 года представителем Костюченко В.С. по доверенности Пащенко А.В. направлено заявление в ИФНС №2, в том числе с требованием о возврате взысканных с Костюченко В.С. денежных средств с приложением подтверждающих документов. 27.12.2017 года поступил ответ на основании которого Костюченко В.С. произведено уменьшение налога по расчету в размере 78174 рубля без указания периода.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МИФНС №2 по РС (Я) за счет Казны РФ материальный ущерб в размере 40686 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере имущественного характера в размере 1420 рублей, неимущественного характера 300 рублей, обязать РФ в лице МИФНС №2 по РС (Я) начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Определением суда ответчик МИФНС №2 по РС (Я) заменен на Федеральную налоговую службу РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей Пащенко А.В. и Болгову А.С.

    В судебном заседании представитель истца Болгова А.С. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Федеральной налоговой службы РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

    Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 5.14 Положения о Федеральной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 года, Федеральная налоговая служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализации возложенных на нее функций.

Судом установлено, что решением мирового судьи с/у №54 Ленского района РС (Я) по заявлению МИФНС №2 по РС (Я) вынесен судебный приказ о взыскании с Костюченко В.С. недоимки по транспортному налогу в размере 584 рубля, пени – 13 рублей, земельному налогу с физических лиц, взимаемых по ставке, применяемой к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений в размере 39087 рублей, пени 885 рублей,97 копеек на общую сумму 40570,21 рублей, государственной пошлины в размере 708,56 рублей.

16.10.17 года представитель Костюченко В.С. по доверенности Пащенко А.В. обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и одновременно об отмене судебного приказа. Определением от 26.10.2017 года мировой судья с/у №54 заявление Пащенко А.В. оставил без удовлетворения.

27.10.2017 года представителем Костюченко В.С. по доверенности Пащенко А.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26.10.2017 года. Апелляционным определением Ленского районного суда РС (Я) от 28.11.2017 года частная жалоба оставлена без удовлетворения.

28.11.2017 года представителем Костюченко В.С. по доверенности Пащенко А.В. направлено заявление в ИФНС №2, в том числе с требованием о возврате взысканных с Костюченко В.С. денежных средств с приложением подтверждающих документов. 27.12.2017 года поступил ответ из ИФНС №2, из которого следует, что Костюченко В.С. произведено уменьшение налога по расчету в размере 78174 рубля без указания периода.

Как следует из справки ГУ УПФ РФ в Ленском улусе (районе) №1311/316 от 18.01.2018 года, согласно судебного приказа №1117 от 22.06.2017 года, выданного Ленским судебным участком №54, с Костюченко В.С. по состоянию на 18.01.2018 года вся сумма в размере 40570,21 рублей удержана и перечислена на счет Межрайонной ИНФНС России №2 по РС (Я).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №14-00-4001/5001/2017-3547 от 06.04.2017 года у Костюченко В.С. недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, согласно письму МИФНС №2 по РС (Я) №05-43/16280 от 27.12.17 года в целях уточнения правообладателя земельного участка по адресу: РС (Я) г. Ленск, [АДРЕС] налоговым органом был сформирован и направлен запрос в Росреестр. Согласно поступившего ответа следует, что вышеуказанный объект недвижимого имущества Костюченко В.С. не принадлежит.

Таким образом, земельный налог в размере 39087 рублей и пени 885,97 рублей с Костюченко В.С. налоговыми органами взысканы незаконно, тем самым ему причинен ущерб.

Кроме того взыскана сумма государственной пошлины в размере 708,56 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию ущерб в размере 40681,53 (39087+885,97+708,56) рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

В данном случае причинение материального ущерба не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В данном случае истец просит взыскать ущерб в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, а не просит вернуть излишне взысканный налог.

При таких обстоятельствах, п.5 ст. 79 НК РФ не может быть применен.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не обращался в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в установленной форме.

Таким образом, требование о начислении и выплате процентов на сумму излишне взысканного налога не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу корой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера в размере 1420 рублей и 300 рублей при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождены от взыскания судебных расходов.

В связи с тем, что удовлетворены требования в части имущественного характера, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1420,58 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Пащенко А.В. в интересах Костюченко В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костюченко В.С. компенсацию материального ущерба в размере 40681 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                                          Н.Г. Аммосов

Решение составлено 16.03.2018 года.