Решение по делу № 2-1348/2019 от 29.07.2019

Дело №2-1348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием истца - Шугаев С.А., его представителя адвоката Капаров Б.К., ответчика - Рашидова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаев С.А. к Рашидов Н.Р. о возмещении материального ущерба в размере 550000 руб.,

установил:

Шугаев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Шугаев С.А. передан земельный участок внешним управляющим ОАО «колхоз им. И.Насрутдинова» общей площадью 2 га в местности «Къалгъы алды», расположенного около <адрес> РД. На данном земельном участке он построил загоны для МРС и содержит там МРС и другие животные. По соседству с ним имеется хозяйство жителя села Какамахи Рашидов Н.Р., с которым у него имеется конфликтная ситуация, связанное с выпасом МРС. Последний ему высказывал угрозы, связанное с содержанием МРС. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил в загоне, что пала у него одна барашка. Для установления причины смерти барана, он вызвал ветеринара по имени Камалутдин, который в начале не смог определить причину смерти. Далее он стал замечать, что у него браны стали погибать бараны в период времени с начала мая по конец мая у него умерли 40 штук баранов. Так же у него умерла собака, которая съела тушу умерших баранов. Своих овец он пас на участке земли на расстоянии 600 метров от своего участка, который официально никому не принадлежит. На земельном участке, где паслись его МРС, он обнаружил небольшие кучи пшеницы посреди травы. Всего он на этом участке обнаружил 11 кучек пшеницы. Ветеринар, в его присутствии собрал образцы пшеницы на поле. Как было установлено, кучи пшеницы, обнаруженные на поле, были обработаны ядом. В последующем, образцы пшеницы, изъятые с поля и мясо, падших баранов, оправили для исследования в <адрес>. В соответствии с заключением экспертизы было установлено, что бараны были отравлены фосфидом цинка. После этого, он понял, что Рашидов Н. осуществил угрозу, то есть это он пропитанную ядом пшеницу высыпал на поле, где паслись его овцы. По поводу выпаса баран, у него был конфликт с Рашидов Н.Р., который возмущался выпасом баран на землях Какамахи. Как усматривается из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом и следовании проб содержимого желудка МРС обнаружен фосфид цинка. Шугаев С.А. по факту отравления МРС обращался в ТО Управление Роспотребнадзора по РД. Как усматривается из ответа начальника ТО Управления Роспотребнадзолра по РД и <адрес> вышеуказанные факты нашли объективного подтверждения. Опрошенный в ходе проверки Рашидов Н.Р. подтвердил, что он действительно обработал поле фосфидом цинка, но при этом преследовал цели уничтожить грызунов. В результате данных действий Рашидова Н.Р., пострадали не только МРС Шугаев С.А., но и его родители вынуждены были обратиться в медицинское учреждение за помощью. Шугаев С.А. по данному факту обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рашидова Н.Р. Однако, дознавателем неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. Принятые решения обжалованы и отменены. Проведенной проверкой полностью подтверждено нанесение Рашидовым Н.Р. имущественного вреда Шугаев С.А. путем отравления МРС. Всего пало у Шугаев С.А. 110 голов МРС стоимостью по 5000 руб. каждая. Всего причинен ущерб в размере 550000 руб. Факт обработки земельного участка ядохимикатами подтвердил и опрошенный Мамаев М.А. - родственник Рашидова Н.Р. и Атаев С.К. Опрошенный Хиясов К.А. заведующий ветеринарным участком в <адрес> подтвердил, что к нему обратился Шугаев С.А., что у него стали умирать МРС. Он выехал на поле и в последующем было установлено отравление фосфидом цинка. В своих объяснениях Рашидов Н.Р. признал факт обработки поля ядохимикатами, в силу чего можно признать указанные факты установленными и считает, что, с учетом положений ст.68 ч.2 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств по делу. Потому с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 550000 руб.

В судебном заседании Шугаев С.А., его представитель адвокат Капаров Б.К., заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Рашидов Н.Р. в судебном заседании иск Шугаев С.А. не признал, и пояснил, что принадлежащий его семье земельный участок находится на расстоянии 600-700 м от арендованного Шугаев С.А., А. земельного участка площадью 2 га в местности «Калки-алди». На данном участке Шугаев С.А. построил загоны для содержания КРС и МРС и жилое помещение. По всему периметру участка расположены земельные участки жителей сел Какашура и Какамахи. И ими используется по назначению в виде земельных паев на основании свидетельств выданные ещё ДД.ММ.ГГГГ. Участок находится в 7 км от села Какамахи по правой стороне автодороги между сел Какашура и Какамахи. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен следователем ОМВД по <адрес> по поводу падежа МРС гражданина Шугаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> по материалу проверки КСУП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ВУД предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении него за отсутствием в моих действиях состава преступления, на основании п. 2, ч. 1 ст. 24, ст. 144-145 УПК РФ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением начальнику СО по <адрес> с приложением выписки из похозяйственней книги с просьбой взять материал проверки под контроль (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе допроса следователем и в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он и Мамаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ после посыпки отравы (командо) Шугаев С.А. был предупреждён, чтобы тот не пас свой скот, данное подтверждается свидетелем Атаевым С.К. Ядохимикат «Командо» приобрел в аптеке <адрес>. В исковом заявлении указано, что ветеринар в его присутствии собрал образцы пшеницы на поле и мясо падших баранов отправили в <адрес> для исследования. Указанные действия по этому поводу проведена без его участия где собраны эти образцы, небольшие кучи (11 кучек), где они обнаружены когда, кем эти ядовитые пшеницы отравлены и отправлены на экспертизу ему не известны. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, или иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). По поводу отравления 110 голов МРС по 5000 рублей заключения эксперта при химико-токсикологическом исследовании проб содержимого желудка МРС обнаружен фосфид цинка, ему не известно о заключении эксперта, с результатами исследования его никто не ознакомил, все действия по данному факту проведены без его участия. В совершении незаконных действий направленных на повреждения, уничтожения чужого имущества отраве других каких либо животных в том числе скот гражданина Шугаев С.А., намерения или умысла у него не было и не хотел. Повторюсь, он и ранее использовал на участке этот же ядохимикат «Командо», в качестве отравы грызунов и других вредителей и всегда предупреждал об этом Шугаев С.А. И соседей по земельным участкам. В этот раз он был предупрежден в тот же день в присутствии Мамаева М.А. с участием Атаева С.К. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор имеет право построить за свой счет объекты производственного назначения. В пункте 2.1. указано, что арендатор обязан эффективно использовать земельный участок, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Однако, Шугаев С.А. данный участок используется не по назначению, так как по всему периметру расположены земельные участки и пашни, на этом месте находилось деревянное здание склада ядохимикатов колхоза, в 1989 году склад был ликвидирован колхозом. Кроме того, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ОАО колхоз имени Насрутдинова Качуриным В.А. согласно государственного акта на землю. Постановлениями главы МО «<адрес>» №, 129 от ДД.ММ.ГГГГ собственность МО «сельсовет Какашуринский» переданы земли сельхоз назначения площадью 10137,85 га и 596 га земли населенных пунктов занятые личными подсобными хозяйствами граждан соответственно находящимся фактическим пользовании. В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также липа уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Внешний управляющий, не обладая этими признаками ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядился земельным участком. Так, в соответствии ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вечные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В соответствии ч. 2 ст. 22 Закон РД «О земле», государственная регистрация сделок с земельными участками обязательно в случаях указанных Федеральных законов. После реорганизации в 2006г. колхоза имени И. Насрутдинова и создания на его базе ОАО «Колхоз имени Насрутдинова» последний не зарегистрировал в ЕГРП переход право собственности на недвижимость, то есть на земли бывшего колхоза как правопреемник, как того предписывают вышеназванные законы. Следовательно, ОАО не возникло право распоряжения земельными участками реорганизованного колхоза, как вытекает из сказанных законоположений, не имел субъективного права распоряжаться этим имуществом, в том числе и сдавать в аренду. В соответствии ст. ст. 166-168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Ничтожная сделка по своей природе является не действительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ Шугаев С.А. занимает данный земельный участок незаконно и указанная сделка с земельным участком в 2 га подлежит отмене. Кроме того в данной местности отсутствует пастбище, кругом пашни, не приспособлены для содержания и выпаса МРС и КРС и других животных. Жители села неоднократно обращались главе села по указанному поводу, однако по сей день вопрос не решен, из-за бездействия должностных лиц. Вышеизложенным просит исковые требования Шугаев С.А. о взыскания с него денежных средств в размере 550000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего его имущества оставить без удовлетворения. Признать договор аренды земельного участка площадью 2,0 га от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» в лице внешнего управляющего Качурина В.А. «Арендодатель» и арендатором Шугаев С.А. недействительным из-за его ничтожности аннулировать регистрацию данной сделки с признанием права на данный земельный участок за МО «сельсовет Какашуринский».

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что истец Шугаев С.А. арендует земельный участок общей площадью 2 га в местности «Къалгъы алды», расположенного около <адрес> РД, на котором имеются загоны для животных, содержится и разводится мелкий рогатый скот и другие животные.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве истца происходил падёж мелкого рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ Шугаев С.А. обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением разобраться в гибели его скота, которые паслись на расстоянии около 600 м, от отравления неизвестным ему веществом.

Из материалов отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при осмотре пастбища, на котором паслись животные, было обнаружено 11 кучек с зернами пшеницы. Данный земельный участок принадлежит ответчику Рашидову Н.Р. Из объяснений ответчика, данных им дознавателю ОМВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вместе со своим родственником Мамаевым М.А. на его автомашине поехали осматривать принадлежащую ему территорию земли, которую в дальнейшем собирались вспахать и засеять пшеницей. На одном из участков земли, который принадлежит ему уже около 15-20 лет, он решил вспахать и засеять, но в связи с тем, что в указанном районе присутствуют грызуны, он решил заранее до посева пшеницы обработать поле ядохимикатами. Купив в одной из аптек ядохимикаты, он обработал ими пшеницу и во время посещения земельного участка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно высыпал некоторое количество ядохимикатов, которое привез с собой на участок земли. На участке земли, куда он высыпал ядохимикаты, в прошлом году он ничего не сеял. В последний раз он засеивал этот участок земли в позапрошлом году. Также ему известно, что примерно в 600-х метрах от обработанного им земельного участка ядохимикатами находится фермерское хозяйство, принадлежащее Шугаев С.А. После обработки земельного участка он вместе с Мамаевым М.А. заехал в хозяйство к Шугаев С.А., где его оповестил, что принадлежащий ему участок земли обработан ядохимикатами и чтобы он ограничил доступ скота на его территорию.

Судом также установлено, что ответчиком на земельном участке каких-либо действий в целях получения урожая чего-либо осуществлено не было.

Из результата исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсическом исследовании проб содержимого желудка павших коз, доставленных ДД.ММ.ГГГГ, получен результат о наличии в пробах фосфида цинка, от которого и были отравлены козы.

Из письма ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенной проверки заявления Шугаев С.А. изложенные в нем факты отравления домашних животных и членов семьи фосфидом цинка полностью подтвердились. Фосфид цинка является высокотоксичным продуктом, вызывающим мгновенную смерть живого организма, обладает нервнопаралитическим действием, официально запрещён и может продаваться под видом препаратов против грызунов, под названием «Крысин», «Супер кобра» и т.д.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что между ними и ранее были конфликтные отношения по поводу выпаса скота на земельном участке.

При этом суд учитывает, что ответчик Рашидов Н.Р. должен был предвидеть возможность причинения вреда, однако, он не предпринял надлежащих мер по устранению возможного ущерба, напротив, как владелец земельного участка, на котором он высыпал ядохимикаты для потравы мелких грызунов, и допустил неразумность оставления земельного участка без надлежащего ограждения, тем самым допустил грубую неосторожность, которая находится в прямой причинной связи с фактом причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что он травил мелких грызунов препаратом «Командор», купленным в аптеке, суд находит необоснованными, поскольку из имеющихся в открытом доступе источников установлено, что препарат «Командор» является системным контактно-кишечным инсектицидом широкого спектра действия: он уничтожает таких вредителей, как тля, белокрылки, трипсы, щитовки, долгоносики, колорадские жуки, листоблошки, совки, клопы, листоеды, проволочники, термиты, минёры, саранча и личинки чернотелок. Применяют этот препарат на картофеле, полевых, фруктовых, овощных и декоративных культурах.

Судом достоверно установлено мелкий рогатый скот истца погиб именно от фосфида цинка, и препарат «Командор» не мог привести к гибели таких животных как овцы и козы.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он предупреждал истца о произведённой потраве земельного участка, не подтверждены надлежащими доказательствами. К показаниям свидетелей со стороны ответчика, утверждавших о предупреждающих табличках, суд относится критически, поскольку свидетели со стороны истца, в том числе и начальник районного МЧС Гайдаров И.Д., в суде подтвердил, что каких-либо опознавательных знаков, табличек о потраве земельного участка ядохимикатами, на месте обнаружения зараженной пшеницы не было.

Иные доводы ответчика основаны на неправильно толковании норм права.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтвердили наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и падежом мелкого рогатого скота истца.

Материальный ущерб истца оцененный в 550000 руб., был определен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования», исходя из количества отравленных животных равным 110.

Однако, данное количество погибших животных допустимыми доказательствами истцом не подтверждены. К представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в адресованном в отдел полиции заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шугаев С.А. указывал количество погибших животных равным 40, а не 110.

Определяя размер стоимости одного животного суд исходит из названного выше отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что средневзвешенная стоимость одного мелкого рогатого ската равняется 5000 руб. Суд соглашается с данным размером стоимости одного животного.

При этом суд учитывает, что ответчик размер стоимости одного мелкого рогатого скота не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб из расчета 5000 руб. * 40 в сумме 200000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шугаев С.А. к Рашидов Н.Р. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Рашидов Н.Р. в пользу Шугаев С.А. материальный ущерб в размере 200000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Рашидов Н.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов