Решение по делу № 33-2249/2022 от 30.08.2022

Судья: Хамирзов М.Х. Дело № 33-2249/2022

Дело №2-411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шогенову З,Р, и Быкову А.О. о солидарном взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Шогенова З.Р. на решение Зольского районного суда КБР от 05 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратился в суд с иском к Шогенову З.Р. и Быкову А.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 19.03.2019 года в РСА поступило заявление Бозиева И.М. действующего на основании доверенности в интересах Таова З.С. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 05.11.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при управлении источником повышенной опасности ответчиком Шогеновым З.Р. причинен вред жизни потерпевшего. На момент ДТП владельцем ТС являлся Быков А.О., управлял № - Шогенов З.Р.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полюсу ОСАГО. По результатам проверке АИС ОСАГО установлено, сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от 05.11.2018 отсутствует.

В связи с изложенным и ссылаясь на положения ст.1, ст.4, 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 209, 210, 323, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 200,00 рублей.

Представитель Шогенова З.Р. - Докшокова Ф.А. в судебном заседании просила иск оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывалось также на пропуск истцом срок исковой давности, что в заявлении о компенсационной выплате были указаны неверные данные в отношении участников ДТП, истцом не указан расчет суммы, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Зольского районного суда КБР от 05 июля 2022 года с учетом определения Зольского районного суда КБР 18 июля 2022 года об исправлении описки, допущенной в указанном решении, постановлено: Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично. Взыскать с Шогенова З.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Шогенова З.Р. на указанное решение в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем указывается о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ни он, ни члены его семьи не получали по почте от истца, представленную в материалы дела претензию о возмещении компенсационной выплаты в размере 500000 рублей в порядке регресса, направленную в адрес Быкова А.О. и Шогенова З.Р., якобы полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании потовых отправлений с почтовым идентификатором №. Представленный в материалы дела указанный отчет об отслеживании почтового отправления без почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, по мнению апеллянта, не может служить достаточным доказательством направления в его адрес именно претензии с приложением выплатного дела № на 78 листах, а не иного письма. Кроме того, данный отчет служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из отчета отслеживания с почтовым идентификатором №, направленный истцом в адрес Быкова А.О. без почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ вернулось обратно отправителю, что также служит доказательством не получения претензии с приложенными документами выплатного дела № на 78 листах, а не иного письма.

Таким образом, заявитель считает, что неполучение им и Быковым А.О. по причинам, не зависящим от них, претензии истца о выплате денежных средств в размере 500 000 рублей в порядке регресса, существенно нарушают их права на разрешение спора во внесудебном порядке. В связи с чем, у истца отсутствовало право на предъявление регрессного иска, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, что не было сделано судом.

В опровержение доводов о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора судом необоснованно указано, что в рассматриваемом случае речь идет о взыскании компенсационной выплаты, таким образом, соблюдение правила об обязательном досудебном порядке не применимо. Вместе с тем, направленное истцом требование о взыскании компенсационной выплаты, должно содержаться в материалах дела, которое ответчиками не получено, что является основанием для возврата искового заявления, что не было сделано судом первой инстанции.

Приводя в жалобе положение п.1 ст. 196 и п.3 ст.200 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском. По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с момента, когда истец исполнил обязательство по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему в размере 500 000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение №, окончанием срока является дата ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, что судом не было учтено и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В жалобе также указывается, что в заявлении о компенсационной выплате были указаны неверные данные в отношении участников ДТП и истцом не указан расчет суммы, по которому была произведена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло» г.р.з. № под управлением Шогенова З.Р. и автомобиля «ВАЗ 21077» г.р.з. № принадлежащим на праве собственности и под управлением Т.З.С,

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шогенова З.С. состава преступления по указанной статье. Из протокола об административном правонарушении № следует, что 05.11.2018 в 12ч.40м. Шогенов З.Р. управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Быкову А.О., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шогенов З.Р. приобрел у Быкова А.О. указанную автомашину. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Шогенова З.Р. не была застрахована.

В соответствии с решением о компенсационной выплате № от 24 апреля 2019 года по платежному поручению № от 24 апреля 2019 года РСА перечислило 500 000 рублей потерпевшему Т.З.С, в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с части 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять со дня следующим за днем осуществления компенсационной выплаты (24 апреля 2019года), то есть с 25.04.2019, последний день срока 24 апреля 2022года, однако с учетом выходных дней срок истекал 25.04.2022. Из штампа на конверте № следует, что конверт сдан в отделение Почты России 25.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы в ответчика в указанной части обоснованно отклонены.

Действительно, как указано в жалобе срок давности истекал 24 апреля 2022года, но в связи с тем, что это был выходной день, воскресенье, то в соответствии с правилами статьи 193 ГК РФ, последний день срока исковой давности - 25 апреля 2022года, (понедельник), когда и было направлено исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае ст. ст. 14, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для страховщика, предъявившего требования к причинителю вреда в порядке регресса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что требования истца, понесшего расходы по выплате страхового возмещения в названном размере, являются обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зольского районного суда КБР от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шогенова З,Р, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева