Решение по делу № 33-33/2015 (33-2771/2014;) от 11.12.2014

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Хрящевой А.А.,

при секретаре Милашовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Н., ООО "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2014 года по иску Н. к ООО "<..>" о защите прав потребителя и по частной жалобе Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2014 года об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда,

у с т а н о в и л а:

Н. обратилась в суд с иском к ООО "<..>" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 01.08.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома по адресу: <..>. Срок окончания строительства определен – 01.07.2012 г. Однако, до настоящего времени дом не построен. Объект незавершенного строительства имеет существенные недостатки, наличие которых делает в последующем дом непригодным для проживания. Недостатки связаны с теплоизоляцией и с угрозой обрушения конструкций. Претензия истца с просьбой разъяснить порядок и сроки устранения недостатков оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем Н. просила расторгнуть договор подряда от 01.08.2011 г. на строительство жилого дома, взыскать с ООО "<..>" убытки в размере <..> руб., неустойку в размере <..> руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в связи с отказом от него в размере <..> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы – <..> руб., в счет уменьшения цены выполненной работы <..> руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков работы – <..> руб., компенсацию морального вреда – <..> руб., штраф – <..> руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "<..>" в пользу Н. в счет уменьшения цены выполненной работы <..> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., штраф в размере <..> руб. Суд взыскал с ООО "<..>" в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере <..> руб. Суд взыскал с ООО "<..>" в пользу ООО "<..>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <..> руб.

Определением суда от 12.11.2014 г. в решении суда исправлены явные арифметические ошибки. Абзац 15 на листе решения 3 изложен в следующей редакции: "Суд считает, что требованиям принципу соответствия уменьшения цены выполненной работы в данном случае будет отвечать уменьшение цены на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, т.е. на сумму <..> руб. Таким образом, цена выполненной работы составляет <..> руб. (<..> руб.- <..> руб.)".

Абзац 16 на листе решения 3 изложен в следующей редакции: "Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при установленной цене по договору в размере <..> руб., истец оплатила ответчику <..> руб. Следовательно, в счет уменьшения цены по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <..> руб. (<..> руб. - <..> руб.)".

Абзац 6 на листе решения 4 изложен в следующей редакции: "Таким образом, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет <.> руб. (<..> руб. + <..> руб.:2)".

Абзац 10 на листе решения 4 изложен в следующей редакции: "В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО "<..>" в доход бюджета госпошлину в размере <..> руб. по требованию неимущественного характера и в размере <..> руб. по требованию о взыскании денежных средств".

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<..>" в пользу Н. в счет уменьшения цены выполненной работы (услуги) <..> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб. <..> коп., штраф в размере <..> руб. <..> коп.".

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<..>" в доход городского округа <..> государственную пошлину в размере <..> руб. <..> коп.".

С решением суда не согласна Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласно ООО "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, штраф – <..> руб.

С определением суда от 12.11.2014 г. не согласна Н., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в исправлении явной арифметической ошибки в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.10.2014 г.

Выслушав представителя Н. – К., поддержавшего апелляционную и частную жалобы Н. и возражавшего на апелляционную жалобу ООО "<..>", представителя ООО "<..>" – К. Н., поддержавшего апелляционную жалобу ООО "<..>" и возражавшего на апелляционную и частную жалобы Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение и определение суда законными, обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2011 г. между Н. и ООО "<..>" был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома по адресу: <..>, на условиях договора за цену <..> руб.

Н. и ООО "<…>" неоднократно согласовывались и подписывались дополнительные сметы на дополнительные объемы работ.

23.03.2012 г. сторонами по договору согласована смета на работы по устройству кровли дома. 24.03.2012 г. сторонами согласована смета работ по отделке фасада дома.

Оплата части работ, в том числе по установке окон производилась истцом в июне и в сентябре 2012 г., т.е. после истечения срока сдачи объекта.

Работы на объекте строительства производились до декабря 2012 года, до настоящего времени полная оплата по договору не произведена.

После истечения срока, установленного договором подряда, сторонами по договору продолжали согласовываться объемы работ, проводилась их оплата. Н. от продолжения работ не отказывалась, новый срок подрядчику не устанавливала.

ООО "<.>" 24.05.2013 г. направило в адрес Н. для подписания акты выполненных работ. Н. до настоящего времени результаты работ у ответчика не приняла.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО "<.>" был выявлен ряд несоответствий выполненных ООО "<.>" работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <.>, строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составляет <.> руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "<.>", руководствуясь ст. ст. 13, 15, п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд пришел к правильному выводу о наличии недостатков выполненной ответчиком работы и взыскал с ООО "<..>" в пользу Н. в счет уменьшения цены выполненной работы (услуги) <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., штраф в размере <..> руб.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "<..>" о том, что стоимость работ по строительству дома, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, составила <..> руб., которая рассчитана путем уменьшения первоначальной общей стоимости работ (<..> руб.) на стоимость работ по устройству кровли (<..> руб.) и работ по отделке фасадов (<..> руб.) и прибавлением стоимости работ согласно дополнительным сметам (<..> руб. и <..> руб.) необоснованны, поскольку предметом спора является соответствующее уменьшение цены выполненной работы по конкретному договору, связанное с недостатками выполненной услуги. В указанный договор изменения в части цены услуги не вносились, следовательно, оснований для уменьшения цены услуги исходя из общего объема строительных работ, в том числе, согласованных другими сметами, у суда не имелось.

Доводы жалобы ООО "<.>"о том, что сумма, подлежащая выплате истцу в счет уменьшения цены договора, должна рассчитываться путем уменьшения стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома, указанной в заключении судебной экспертизы ООО НПО "<.>", - <.> руб. на сумму выявленных недостатков - <.> руб. несостоятельны. Суд правомерно исходил из стоимости работ, установленной договором, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении цены договора и стоимости работ.

Доводы жалобы ООО "<.>" о неправомерном взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в полном размере при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, не является основанием для отмены решения суда. Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, оно принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого судом решения. Выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность требований истца об уменьшении цены выполненных работ. Поэтому расходы на проведение экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы Н. о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что выявленные недостатки выполненных работ не являются существенными, необоснованны. Понятие существенного недостатка выполненной работы дано в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", является правовым, а не оценочным понятием, определяется исключительно судом на основании материалов дела, в соответствии с критериями, установленными законодательством. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что выявленные недостатки выполненной работы не могут быть отнесены к существенным.

Доводы жалобы о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для отказа от договора подряда, несостоятельны. Суд верно установил, что после истечения срока, установленного договором подряда, сторонами по договору продолжали согласовываться объемы работ, производилась их оплата, о чем свидетельствуют согласование смет от 23.03.2012 г., 24.03.2012 г., оплата Н. части работ в июне и сентябре 2012 года, в претензии от 09.04.2013 г. истцом срок окончания работ не установлен.

Доводы апелляционной жалобы Н. о необоснованном снижении компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных ответчиком, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <.> рублей.

Также не является основанием для отмены оспариваемого решения довод жалобы о необоснованном снижении штрафа. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию суммы штрафа, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом, правомерно снижен размер подлежащего взысканию штрафа до <..> рублей.

Исправляя допущенные в решении суда явные арифметические ошибки, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что в решении суда от 03.10.2014 г. в мотивировочной части данного решения судом приведены расчеты цены выполненной работы и сумм, подлежащих взысканию с ответчика, а также суммы госпошлины, подлежащей уплате в доход городского округа Иваново.

Вместе с тем в данных расчетах судом были допущены явные арифметические ошибки, которые суд первой инстанции правомерно исправил в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на 3 листе мотивировочной части решения в абзаце 15 суд ошибочно указал цену договора <.> руб., тогда как ранее судом установлено, что цена договора составляет <.> руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку в решении суда от 03.10.2014 года судом были допущены явные арифметические ошибки, суд первой инстанции вправе был их исправить в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исправление явных арифметических ошибок было проведено судом в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

Доводы частной жалобы Н. не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционных и частной жалоб данные выводы не опровергаются.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенных судом решения и определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 октября 2014 года и определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2014 года оставить без изменения – оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., ООО "<.>", частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи