Решение по делу № 2-3870/2023 от 07.12.2022

Дело 2-3870/2023 29 июня 2023 года    78RS0014-01-2022-013483-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еникеевой Н.О. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

установил:

Еникеева Н.О. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения в отношении нее незаконного постановления об административном правонарушении, в сумме 40 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 6 000 руб., расходов на печать и ксерокопирование документов в размере 104 и 258 руб., почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что Постановлением административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Еникеева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недосказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, что послужило основанием для обращения Еникеевой Н.О. с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Еникеева Н.О. исковые требования поддерживала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга – Костина Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, пояснила, что имеется решение суда о взыскании с ответчика расходов, просила в три раза уменьшить запрашиваемые суммы по всем категориям.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании протокола Постановлением административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Еникеева Н.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Еникеевой Н.О. была удовлетворена, Постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга N № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Еникеевой Н.О. отменено, прекращено производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление /л.д.8-14/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Еникеевой Н.О удовлетворен частично, суд постановил взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 355,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 9 655,22 руб. /л.д.32-41/.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении решением суда было признано незаконным и отменено, а обстоятельства, послужившие основанием для его отмены, в случае взыскания убытков правового значения не имеют, то сам факт отмены указанного постановления свидетельствует о неправомерности действий административной комиссии по привлечению Еникеевой Н.О. к административной ответственности.

На основании договора оказания юридических услуг (Консультационных) от ДД.ММ.ГГГГ Еникеевой Н.О. ее представителем Ефременко А.А. были оказаны юридические услуги по представлению интересов: изучение обстоятельств дела, консультирование, изучение документов, помощь в составлении жалобы в районный суд и суд апелляционной инстанции, которые были оплачены заявителем в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.03.2020 /л.д.24-27/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания юридической помощи истцу представителем Ефременко А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом объёма работы, проделанной его защитником в ходе производства по жалобе на постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга, признанного в последующем незаконным, суд находит заявленные к возмещению за счёт ответчика убытки в виде стоимости услуг представителя обоснованными, но при этом суд считает, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно положениям абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вид и размер наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, назначенного Еникеевой Н.О. постановлением комиссии, оценивая размер подлежащих возмещению убытков с учётом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности с размером незаконного понесенного истцом наказания, фактическое исполнение которого не состоялось, а также учитывая тот факт, что истцом решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, суд находит возможным взыскать в пользу истца ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя по жалобе на вышеуказанное постановление в сумме 3 000 рублей с непосредственного причинителя вреда, но, поскольку им является орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Администрация Московского района Санкт-Петербурга за счет казны данного субъекта Российской Федерации.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Комитет финансов Санкт-Петербурга возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Санкт-Петербурга.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 240 рублей 64 коп, указанные расходы подтверждены кассовым чеком на указанную сумму /л.д. 28/, исходя из даты направления почтовой корреспонденции, следует, что она направлялась по рассматриваемому делу, а, следовательно, указанные расходы следует признать обоснованными и подлежащими взысканию как убытки с Администрации Московского района Санкт-Петербурга за счет казны данного субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт несения затрат по ксерокопированию и печати документов в размере 362 руб. /л.д.22-23/, однако, исходя из отсутствия доказательств того, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением гражданского дела, суд не находит возможным удовлетворить заявленное требование.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из указанных положений усматривается, что основанием для присуждения компенсации морального вреда является факт нарушения личных неимущественных прав лица либо, в установленных законом случаях, его имущественных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения неимущественных прав истца в связи с незаконно вынесенным постановлением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, а также пояснения истца о том, что она испытала на протяжении длительного времени дискомфорт, эмоциональные страдания, не могла уделять достаточно внимания своему несовершеннолетнему ребенку, заниматься с ним уроками, пропустила родительское собрание, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из смысла приведенной статьи следует, что она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами

Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.

Между тем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени судом не установлено, поскольку истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств наличия со стороны ответчиков недобросовестного поведения и противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем, требования Еникеевой Н.О. о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еникеевой Н.О. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга ИНН № в пользу Еникеевой Н.О. ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья