Решение по делу № 33-6215/2019 от 18.02.2019

Судья: Лебедев Е.В.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «МКР Дружба-Растуново» (до переименования ООО «ЖЭУ Дружба») на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «МКР Дружба-Растуново» (до переименования ООО «ЖЭУ Дружба») к Мартыновой А.В., Мартынюк Е.Ф., Меркурьевой А.Н., Зайцевой К.А. о признании недействительным решений собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Меркурьевой А.Н., ее представителя Мурашкина А.В.,

установила:

Истец с учетом уточненного иска обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в части: решения по вопросу 10 утверждения тарифа стоимости обслуживания и ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты> за кв.м. в размере 24,19 рубля; решения по вопросу 11 утверждения проекта и заключения договора, подготовленного инициативной группой дома, управления МКД между ООО ЖЭУ «Дружба» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты>; решения по вопросу 14 определению тарифа в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативно правовым актом субъекта РФ (8 руб. 65 коп. за квадратный метр с 01.01.2017г.; решения по вопросу 18 о производстве с начала отопительного сезона производить включение отопления подъездов по предоставленному заявлению от председателя совета дома, в конце отопительного сезона производить отключение отопления подъездов по представленному заявлению от председателя совета дома; решения по вопросу 19 о демонтировании клумбы, находящейся во внутреннем дворе <данные изъяты> корпуса 1 и произвести там газон; решения по вопросу 20 об установлении навесов от дождя в одном стиле над балконными плитами на 1-ом этаже <данные изъяты>,3,11,20,28 во внутреннем дворе <данные изъяты> корпус 1; взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указал, что истец управляет указанным многоквартирным домом на основании проведенного администрацией <данные изъяты> конкурса с <данные изъяты>. С 24.12.2017г. по <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу. По итогам указанного собрания составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> На собрании были приняты ряд решений. Указанные решения приняты без учета мнения управляющей компании и экономически обоснованного расчета, в основу заложен принцип подсчета не соответствующей объему услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Произвольное уменьшение размера платы (установление экономически необоснованного тарифа) приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг. На основании ст.ст.44-46, 140,141, 155, 156, 158,161,162,164 Жилищного кодекса РФ, п.16 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст.ст.181.3-181.5, 450-453 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Щеглова Д.В., действующая по доверенности уточненные требования в окончательной редакции поддержала по основаниям указанным в иске и просила удовлетворить.

Представитель Меркурьевой А.Н. -Мурашкин требования не признал.

Ответчики Мартынова А.В., Мартынюк Е.Ф., Зайцева К.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МКР Дружба-Растуново» (до переименования ООО «ЖЭУ Дружба») просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты>, корпус 1 с 01.06.2016г. на основании проведенного Администрацией <данные изъяты> конкурса. Тариф на содержание и ремонт дома, в соответствии с конкурсной документацией составляет 25,49 рублей.

<данные изъяты> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> установлен размер стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома в сумме 24,19 рубля за 1 кв.м. (НДС не облагается).

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в указанной части истец указывал на то, что установленный тариф экономически необоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденном тарифе они будут иметь убытки.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 181.3-181.5 ГК РФ, ч. 2 ст. 45, 156 ЖК РФ, положениями постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для этого не имелось, и исходил из следующего.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками тариф 24,19 руб. за 1 кв.м. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности.

Также опровергается материалами дела и утверждения истца о том, что ответчики в нарушение требований п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не известили о проведении оспариваемого собрания и необходимости предоставления предложений о размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.32).

Суд первой инстанции верно указал, что предложенный истцом тариф на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) в размере 25,49 руб. не может быть принят во внимание, так как в представленном к иску Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по названному адресу в п.21, п.23, тарифы Управляющей компании указаны с завышением размера сумм, которые фактически ими оплачиваются по заключенным договорам с третьими лицами, а именно: Договору «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении; Договору с ООО «Клининг Двор». Кроме того, в п.п. 22,23 дублируются однотипные работы. А в представленном в ходе рассмотрении Перечне работ и услуг по содержанию МКД в аналогичных позициях стоимость работ указана иная. При этом документов, обосновывающих изменения не представлено.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что установленный оспариваемым решением собственников тариф нарушают их права, при оказании услуг по данному тарифу они будут иметь убытки, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено, а также основаны они на событиях, которые еще не произошли.

Таким образом, фактически установленный собственниками тариф 24,19 руб. за 1 кв.м. в полной мере учитывает положения законодательства, при этом принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 22, а также то, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома в части: решения по вопросу 11 об утверждении проекта и заключения договора, подготовленного инициативной группой дома, управления МКД между ООО ЖЭУ «Дружба» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты>; решения по вопросу 14 по определению тарифа в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативно правовым актом субъекта РФ (8 руб. 65 коп. за квадратный метр с 01.01.2017г.; решения по вопросу 18 о производстве с начала отопительного сезона производить включение отопления подъездов по предоставленному заявлению от председателя совета дома, в конце отопительного сезона производить отключение отопления подъездов по представленному заявлению от председателя совета дома; решения по вопросу 19 о демонтировании клумбы, находящейся во внутреннем дворе <данные изъяты> корпуса 1 и организации там газона; решения по вопросу 20 об установлении навесов от дождя в одном стиле над балконными плитами на 1-ом этаже <данные изъяты>,3,11,20,28 во внутреннем дворе <данные изъяты> корпус 1, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения каким-либо образом его прав в связи с указанными принятыми решениями.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «МКР Дружба-Растуново» (до переименования ООО «ЖЭУ Дружба») – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи