Решение по делу № 33-362/2019 от 15.10.2018

Судья Якименко А.С. дело № 33-362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела по городу-курорту Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Хмельницкой А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Слепова К.Г. обратилась в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом с определенными характеристиками и поэтажным составом помещений с определенными характеристиками в нем; возложении обязанностей на Управление Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета изменений в сведениях об объекте капитального строительства, постановке на государственный кадастровый учет помещений с определенными характеристиками в многоквартирном доме, изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом»; признании определенных помещений в многоквартирном доме и земельного участка, на котором он расположен, общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме; прекращении права собственности истца на жилой дом, расположенный по соответствующему адресу. Требования мотивированы тем, что Слепова К.Г., являясь собственником жилого дома общей площадью 1305 кв.м. этажностью 4, расположенного по <...>, произвела его переоборудование без увеличения площади и этажности, в результате которого изменилось целевое назначение данного объекта с жилого дома на многоквартирный дом, поскольку в существующем состоянии он состоит из изолированных квартир и нежилых помещений, имеются жилые комнаты и подсобные помещения – санузел, кухня; имеются места общего пользования: лестницы, коридоры. Исходя из этих обстоятельств, спорный объект может быть легализован в судебном порядке указанным способом; вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, подлежит изменению с «для индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирный дом».

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2017 года иск Слеповой К.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе заместителем начальника отдела по городу-курорту Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Хмельницкой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права. Установлено, что спорный объект реконструирован самовольно, без получения на это необходимых разрешений и требуемой документации. При принятии решения судом не были учтены фактические обстоятельства дела, исключающие легализацию постройки.

Слеповой К.Г. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых обращается внимание на то, что строение не является самовольным, поскольку ранее решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2013 года было отказано в иске об его сносе и удовлетворен встречный иск о сохранении дома в реконструированном состоянии, за Слеповой К.Г. признано право собственности на жилой дом общей площадью 1305 кв.м. этажностью <...> по <...>. Истцом не возводился новый объект, и ссылка в апелляционной жалобе на ст. 222 ГК РФ является необоснованной. Требования заявлены лишь об изменении характеристик объекта, фактическим имеющего признаки многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Слеповой К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что к внесению изменений в сведения ГКН об объекте недвижимости, принадлежащим истцу, и к государственной регистрации его права на помещения в многоквартирном доме, удовлетворению иных требований не имеется препятствий.

Однако с этим нельзя согласиться.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается, что 31 января 2014 года на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.11.2013 г. дело № 2-3734/13 была произведена государственная регистрация права собственности Слеповой К.Г. на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 1305 кв.м. этажностью <...> по <...> (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 14).

В то же время, в исковом заявлении Слеповой К.Г. прямо указано, что в результате действий, поименованных ей как переоборудование, изменилось назначение указанного объекта капитального строительства с жилого дома на многоквартирный дом, он состоит из изолированных квартир и нежилых помещений, имеются жилые комнаты и подсобные помещения – санузел, кухня; имеются места общего пользования: лестницы, коридоры.

Соответствующее изменение назначения объекта подтверждается, в том числе имеющимися в деле техническими паспортами, изготовленными по состоянию на 31.10.2017 г. (л.д. 81-99), а также заключением эксперта Филина С.А. от 08.11.2017 г. по итогам производства судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 48-79).

При этом, вопреки доводам искового заявления Слеповой К.Г., при сравнении сведений, содержащихся в технических паспортах на жилой дом от 12 августа 2013 года (л.д. 21-35) и указанных выше технических паспортов на многоквартирный жилой дом, следует, что площадь спорного объекта увеличилась с 1305 кв.м. до 1562,9 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что Слеповой К.Г. выполнена реконструкция принадлежащего ей индивидуального жилого дома, а не переоборудование, как указано в иске.

При этом, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2013 года, на котором Слепова К.Г. основывает свои возражения относительно апелляционной жалобы, решен вопрос о сохранении спорного объекта капитального строительства в состоянии, в котором он находился до выполненной истцом самовольной реконструкции, в результате которого изменилось его назначение с жилого дома на многоквартирный дом (л.д. 193-198), и на основании указанного судебного постановления была произведена государственная регистрация права Слеповой К.Г. на жилой дом площадью 1305 кв.м., а не на многоквартирный дом площадью 1562,9 кв.м.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В свою очередь, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) отмечается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Между тем, по данному делу Слеповой К.Г. не представлено никаких доказательств того, что ей или иными лицами принимались надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, о сохранении которого ставится вопрос в иске.

Более того, по делу установлено нарушение целевого назначения земельного участка в связи со строительством на нем данного объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) отмечается, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

В данном случае земельный участок кадастровым номером 23:498:0402042:0897, как следует из иска Слеповой К.Г. и подтверждается представленными ей суду письменными доказательствами, имеет вид разрешенного использования, который не допускает строительства на нем данного объекта.

Никаких сведений о том, что Слеповой К.Г. в отношении данного участка предпринимались меры к изменению вида разрешенного использования, и в этом ей было необоснованно отказано, в деле также не имеется.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований части 6 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

На основании части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Однако доказательств соблюдения истцом указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, в деле нет.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований к сохранению самовольно реконструированного объекта капитального строительства и к удовлетворению требований Слеповой К.Г. не имелось.

Данные обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, были оставлены им без внимания и должной правовой оценки.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заместителя начальника отдела по городу-курорту Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Хмельницкой А.А. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Слеповой Карины Геннадьевны к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» - отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: